Решение по делу № 2А-4925/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области от 14 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-4925/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004605-06

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Величко Е.М.

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области от 14 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области от 14 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал, что является гражданином Кыргызской Республики.

Из сообщения УМВД России по Мурманской области, полученного в ответ на обращение от 07.08.2023, ему стало известно о том, что решением УМВД России по Мурманской области от 14.06.2023 на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации бессрочно.

Ссылаясь на статью 2, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 02.03.2006 № 55-О, и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), полагает данное решение принятым в нарушение требований закона, чрезмерно суровым и нарушающим его права, препятствующим ему в реализации прав и свобод, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, поскольку административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание исключительные, объективные причины личного характера, которые подтверждают неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, которыми является проживание на территории Российской Федерации его близких родственников, граждан Российской Федерации, - матери ФИО3 и отца ФИО4

Административным ответчиком не учтены обстоятельства, касающиеся длительности его проживания, как иностранного гражданина, в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, действующих в Российской Федерации, наличие дохода на территории Российской Федерации, род деятельности и профессии, законопослушное поведение, намерение обратиться с документами о приеме в гражданство Российской Федерации.

В дополнение к административным исковым требованиям указал, что на территории Российской Федерации у него имеются родственники – граждане Российской Федерации: мать М.М.И. и отец Х.Д.М.. Кроме того, мать административного истца является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу г. Мурманск, <адрес>. Поэтому формальный подход в запрете ему на въезд на территорию России может повлечь вмешательство в его семейные дела, разлучить на длительный период с близкими людьми – родителями.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области от 14 июня 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию бессрочно.

Протокольным определением суда от 25.10.2023 к участию в деле привлечены административные ответчики начальник УМВД России по Мурманской области ФИО5, заместитель начальника УМВД России по Мурманской области ФИО6, специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО7

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заявление представителя административного истца об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания по ВКС оставлено судом без удовлетворения в связи со злоупотреблением правом со стороны представителя административного истца, поскольку ранее судом было отложено судебное заседание по заявлению представителя административного истца, заявление о проведении судебного заседания по ВКС направлено в суд 20.11.2023 в 22.10 часов и поступило в день судебного заседания. Явка представителя административного истца в судебное заседание не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым решение УВМ УМВД России по Мурманской области от 14.06.2023 принято в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» бессрочно.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Исходя из текста приговора, ФИО2 предоставил заведомо подложный документ – водительское удостоверение с целью подтверждения факта, дающего право на управление транспортным средством. Согласно заключения эксперта № 2-241 от 06.05.202 водительское удостоверение Республики Кыргызстан № на имя ФИО2 изготовлен не по технологии, принятой на предприятиях, изготавливающих данные документы, а выполнен способом цветной струйной печати.

Утверждения административного истца о том, что у него имеются обстоятельства личного характера, свидетельствующие о чрезмерном вмешательстве со стороны государства в его право на уважение семейной жизни, не обоснованы. Исходя из положений статьи 2 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации проживают лишь близкие родственники административного истца, в зарегистрированном браке он не состоит. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики начальник УМВД России по Мурманской области ФИО5, заместитель начальника УМВД России по Мурманской области ФИО6, специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил принятия решения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда; указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации; в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок № 303), в соответствии с пунктом 2.3 которого материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части 1 статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно пункту 5 Порядка № 303 проект решения о неразрешении въезда согласовывается заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является гражданином Республики Кыргызстан.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.07.2022 по уголовному делу № 1-257/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (использование заведомо поддельного удостоверения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Приговор вступил в законную силу 26.08.2022.

14.06.2023 в отношении ФИО2 специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области принято решение № 34 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно. Решение утверждено начальником УМВД России по Мурманской области.

Основанием для принятия данного решения явилось сообщение начальника ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области от 10.04.2023, в котором указывалось о вынесении приговора от 13.07.2022 по уголовному делу № 1-257/2022 о привлечении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ к уголовной ответственности. В сообщении указано, что на учет в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 был поставлен 18.01.2023, нарушений порядка и условий отбытия наказания им не допускалось, снят с учета 13.03.2023 в связи с отбытием срока наказания (обязательные работы отбыты в полном объеме).

Решением установлено, что обстоятельства, исключающие возможность применения подобного ограничения для ФИО2 с учетом международных обязательств Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека, личности иностранного гражданина и эффективности принятия решения с учетом срока его действия, не установлены. Сведений о членах семьи ФИО2, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.

УМВД России по Мурманской области 15.06.2023 подготовлено уведомление ФИО2 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое было направлено по адресу миграционного учета.

О принятом в отношении него решении от 14.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец ФИО2 узнал из ответа начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, данного в ответ на его обращение от 07.08.2023.

Принимая во внимание, что об оспариваемом решении административный истец узнал 07.08.2023, направил административное исковое заявление по почте 22.09.2023, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, им не пропущен.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 14.06.2023 принято, согласовано и утверждено надлежащими должностными лицами УМВД России по Мурманской области, при наличии у них соответствующих полномочий, в установленный срок (в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств), в установленном порядке, предусмотренными положениями Порядка № 303, при наличии оснований (использование административным истцом подложных документов) и отсутствии сведений о членах семьи административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации.

Срок неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию установлен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Административный истец, полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим право на личную и семейную жизнь, указывает о том, что административным ответчиком не учтено, что в Российской Федерации проживают его родители ФИО4 и ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации, также его мать является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Мурманск, ул. <адрес>.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение влечет существенные ограничения в реализации права административного истца на уважение частной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, Порядком № 303 установлено, что при принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию выяснению подлежат сведения о наличии у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком УМВД России по Мурманской области членов семьи ФИО2, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

ФИО2, являясь гражданином Республики Кыргызстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, установив, что в отношении административного истца дважды принималось решение о выдворении за пределы Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области правомерно и обоснованно приняло оспариваемое решение, которое обусловлено крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области от 14 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева