Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22-802/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 08 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Толбаева Р.Б. в его защиту,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика КБР Моргачева М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ возвращено прокурору гор. Нальчика в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Моргачев М.В. просит данное постановление как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивирует тем, что приведенные судом доводы не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения по делу. В качестве одного из оснований возвращения судом указано, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 указывается на легализацию похищенных ФИО8 денежных средств в размере 9 710 185,38 рублей, в результате совершения последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также то, что материалами уголовного дела не установлен и не доказан преступный характер получения ФИО8 указанных денежных средств, поскольку в отношении последнего на данный момент не вынесено судебное решение.

Считает, что суд пришёл к неверному выводу, поскольку из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что похищенные ФИО8 денежные средства в результате совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, для последующей легализации были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 7.231.000 рублей и 205.705,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №2 в сумме 2.574.420 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 3.3. в сумме 2.430.060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 1 500 000 рублей.

Полагает, что показания допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и др., и исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении финансовых операций и других сделок с бюджетными денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно представленных стороной обвинения доказательств ФИО1 по предварительному преступному сговору с генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО8, не имея изначально каких-либо намерений приобретать растительную землю, заключил договоры с ООО РМЗ <данные изъяты> ИП ФИО2 №2 и ФИО16 3.3. При этом, ФИО1 достоверно знал, что указанные юридические и физические лица не обладают финансовыми возможностями и необходимыми ресурсами для поставки растительной земли, свойства которой специфичны.

В ходе реализации преступного замысла ФИО1 и генеральным директором <данные изъяты> ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета <данные изъяты> по платежным поручениям перечислены денежные средства на счета перечисленных организаций, с одним единственным условием - чтобы владельцы счетов сняли наличными перечисленные денежные средства и вернули их ФИО1 для последующей передачи генеральному директору <данные изъяты>» ФИО8 Указанные финансовые операции были фиктивными, целью заключения договоров и финансовых операций являлось создание видимости легального коммерческого оборота похищаемых денежных средств для придания им правомерного вида владения, пользования и распоряжения.

Считая, что материалы уголовного дела подтверждают виновность ФИО1 указывает, что из копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО8 следует, что на основании представленных ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчику актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, содержащих недостоверные сведения об объемах и стоимости работ, стоимости затраченных материалов, ГКУ КБР «Дирекция по эксплуатации и капитальному строительству объектов природоохранного назначения», произведена оплата стоимости работ предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления бюджетных денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 77 593 369 рублей, из которых стоимость фактически не выполненных работ и затрат составила 23 957 721,53 рублей. На счёту <данные изъяты>», для осуществления преступного замысла, уже с ДД.ММ.ГГГГ имелись бюджетные денежные средства на сумму 24.948.075,51 рублей.

Указывает, что согласно обвинительному заключению и исследованным в судебном заседании материалам ООО «КомплексСтройИнвест» осуществил операции по переводу безналичных бюджетных денежных средств, за фиктивную покупку грунта, предназначенного для рекультивации земель и предварительным следствием достоверно установлена легализация именно бюджетных денежных средств в размере 9.710.185,38 рублей добытых преступным путём, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества приобретенных преступны путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (в редакции от 26.02.2019)», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указывает, что следователем в полном объёме указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы и цели, в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанные требования закона не выполнены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220,225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления от 19.12.2017г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. № 18-П и от 02.07.2013 г. № 16-П основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, таких оснований судом не приведено.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что действуя в сговоре с генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Кабардино-Балкарской Республики, легализовал (отмыл) денежные средства в особо крупном размере, приобретенные ФИО8 в результате совершения последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Возвращение уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 указывается на легализацию похищенных ФИО8 денежных средств в размере 9 710 185,38 рублей, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что недопустимо в отсутствие обвинительного приговора в отношении последнего, а также то, что материалами уголовного дела не установлен и не доказан преступный характер получения ФИО8, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, указанных денежных средств, поскольку в отношении него на данный момент не вынесено судебное решение.

При этом, суд сослался на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32.

Между тем, согласно этой норме, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, может основываться не на сугубо судебном решении, как указал суд первой инстанции, а наряду с иными материалами уголовного-дела.

Приведенные судом первой инстанции основания апелляционная инстанция не расценивает как препятствие для вынесения правосудного решения по делу.

Указанные судом обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке судом, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Фактически же суд вошел в обсуждение обоснованности предъявленного обвинения, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушение норм УПК, допущенное при составлении обвинительного заключении, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Предметом проверки и оценки суда являются также доводы, приведенные в обоснование возвращения уголовного дела, касающиеся того, что следствием не разграничено какая именно сумма, по каким платежным документам, была похищена ФИО8, а также доводы о том, что обстоятельства, вменяемые ФИО1, являются способом совершения ФИО8 хищения денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку такие фундаментальные нарушения закона не были допущены.

Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев