УИД 31RS0№-79 2а-3357/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца НАО «ПКБ», административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 390 840,03 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 г.

Первоначальным взыскателем является Банк ВТБ (ПАО).

После замены взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на НАО «ПКБ» определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 15 марта 2023 г., последнее обратилось к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако до настоящего времени решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его заявления в адрес взыскателя не направлено, по мнению истца, не только приводит к нарушению прав взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что 10 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 мая 2018 г. в размере 387 303,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 536,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 8 октября 2018 г. на основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 390 840,03 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 15 марта 2023 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на НАО «ПКБ».

27 апреля 2023 г. НАО «ПКБ» направило в службу судебных приставом заявление о замене стороны исполнительного производства. Согласно данным сайта Почта России регистрируемое почтовое отправление 80105583087953 вручено 2 мая 2023 г.

13 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем требование поданного заявления удовлетворено, вынесено постановление о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на НАО «ПКБ». Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19 июля 2023 г. копия указанного постановления направлена в адрес должника и в адрес взыскателя НАО «ПКБ» (правопреемника).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 упомянутой статьи).

В рассматриваемом случае заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства положительно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца об обратном. При этом, направление копии постановлений об удовлетворении заявления и о замене стороны исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям Федерального закона.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленного срока рассмотрения заявления и направления в адрес взыскателя копии постановления, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суду не представлено доказательств, что нарушение сроков повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обязательной совокупности условий для удовлетворения требований судом не установлено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Более того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (часть 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством. При этом необходимо отметить, что должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей по доводам административного иска со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 18 августа 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая