Решение по делу № 2-12306/2024 от 24.01.2025

УИД 14RS0035-01-2024-022392-07

Дело № 2-819/2025 (2-12306/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №22061544, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 182,50% годовых, со сроком возврата займа 23 июля 2023 года.

20 марта 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-28-03.24, на основании которого права требования по договору займа №22061544 от 20 июня 2023 года перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность ФИО1 за период с 17 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года составила 57 200 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 26 000 рублей, задолженность по процентам 29 926 рублей, штраф в размере 1 274 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №22061544 в размере 57 200 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представителем истца ФИО2 указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по телефону №, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения всеми возможными способами. Извещение по телефону в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из анализа действующего законодательства следует, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №22061544, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 26 000 рублей сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 182,50% годовых.

Предмет Договора займа №22061544, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее Правила).

В соответствии с Общими условиями клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на официальный сайт общества и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомившись с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика», размещенными на сайте кредитора.

По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

На основании полученной анкеты-заявления кредитор проводит проверку достоверности предоставленных клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пунктам 2.10, 2.10.1. Общих условий и пункта 1 оферты оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с Общими условиями для целей статьи 160 ГК РФ заёмщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись с использованием СМС-кода, который направляется клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона.

СМС - код, предоставляемый клиенту посредством СМС – сообщения, уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ). СМС - код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных.

Договор №22061544 от 20 июня 2023 года подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО1 №

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора на карту банка АО «Тинькофф Банк» в размере 26 000 рублей, а именно выдача займа по договору №22061544 от 20 июня 2023 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», что подтверждается банковским ордером №22061544 от 20 июня 2023 года.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что денежные средства по договору займа были получены ФИО1, следовательно, по требованию взыскателя при наступлении срока возврата займа ФИО1 обязан вернуть полученные им денежные средства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 марта 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-28-03.24, согласно которому право требования по договору займа №22061544 от 20 июня 2023 года, к ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что также подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требования.

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит кредитному договору.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 договора о предоставлении потребительского займа №22061544 заемщик не запретил кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу.

Оценивая состоявшиеся условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик, выступающий заемщиком, знал о праве кредитной организации по передаче прав по договору займа любому третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика не увеличилась.

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу №2-5395/43-2024 о взыскании с ФИО1 пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа №22061544 от 20 июня 2023 года за период с 17 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 57 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года судебный приказ от 17 июня 2024 года отменен на основании заявления ФИО1

Представленный расчет задолженности ответчика на дату уступки прав требования за подписью представителя истца, которому во исполнение договора переданы документы, необходимые для реализации уступленных прав (требований), подтверждает размер задолженности ответчика, указанный в перечне должников (Приложение №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-28-03.24 от 20 марта 2024 года).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора займа, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не предоставлено, а также принимая во внимание, что отношения между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком допускали правопреемство, при заключении договора займа его стороны пришли к соглашению о возможности уступки права требования по договору третьему лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 958 рублей при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску расходы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по уплате госпошлины составили 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №93672 от 13 мая 2024 года и платежным поручением №235388 от 15 ноября 2024 года.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме в размере 4 000 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек, из которых расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, составили 86 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, составили 60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, составили 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность за период с 17 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года по договору займа №22061544 от 20 июня 2023 года в размере 57 200 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» ИНН №, ОГРН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___