РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.,

ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2025 (43RS0001-01-2024-004701-31) по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, указывая, что в {Дата изъята} её сын ФИО5 заключил с ответчиком договор проведения в автосервисе «Mobil-Auto» технических работ в отношении принадлежащего ей автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Ответчиком произведены следующие работы по техническому обслуживанию: замена ремня ГРМ с натяжными роликами; замена помпы; замена антифриза в системе; замена масляного, воздушного, салонного, топливного фильтров; замена масла в двигателе; замена масла в акпп; замена тормозной жидкости; замена сальника распредвала; ремонт генератора; чистка радиаторов. Объем выполненных работ указан в счете {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость материалов составила 134483,32 руб.; стоимость работ - 83855 рублей. Денежные средства 20.07.2023г оплачены со счета ФИО6 (жена ФИО5) на счет М.П.С. (работник ИП ФИО1). Оплата запасных частей произведена ООО «Хольц-Хаус Урал». Все заменяемые запасные части на автомобиль Ауди приобретались ответчиком. {Дата изъята} во время движения по трассе Пермь - Екатеринбург двигатель автомобиля неожиданно заглох, высветилась ошибка положения распредвала; автомобиль эвакуирован в г. Пермь для дефектовки, по результатам которой установлен обрыв ремня ГРМ, что привело к выходу двигателя из строя. На обращение ФИО5 о проведении гарантийного ремонта ответчик после осмотра автомобиля ответил отказом. Обращает внимание, что разрыв ремня ГРМ произошел при нормальной эксплуатации автомобиля. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 534780 рублей - без учета износа по среднерыночным ценам региона. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от {Дата изъята} оставлена им без удовлетворения. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 446200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлена.

Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обратив внимание, что услуга ответчиком оказано некачественно, что повлекло причинение ущерба. С момента проведенного ответчиком технического обслуживания до обрыва ремня ГРМ автомобиль проехал около 7000 км. Запасные части оплачены работодателем ФИО5 в качестве материальной помощи.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, подтвердил факт получения денежных средств за техническое обслуживание от сотрудника М.П.С., обратив внимание, что ремонт автомобиля произведен качественно, запасные части приобретались ими. При осмотре автомобиля после его поломки был приобретен новый ремень ГРМ и ролики, которые установлены на транспортное средство истца, однако двигатель не запускался. Также обнаружен разлом стопора на «звезде» распредвала, что не может быть связано с обрывом ремня ГРМ. Данный обрыв явился следствием иного дефекта, не связанного с проведенными работами по техническому обслуживанию автомобиля. Поскольку вины в поломке автомобиля не было, предлагали его ремонт не по гарантии, на что ФИО5 ответил отказом, забрал транспортное средство. Претензий истец не предъявлял, документов о приеме машины от истца после повреждения и акта приема-передачи автомобиля не имеется. Состояние автомобиля после происшествия зафиксировано не было. Причиной поломки считает неисправность двигателя, не связанную с ремонтными работами. Все детали, в том числе ролики, были переданы истцу, акт не составлялся. Дополнительно выразил несогласие с заключением эксперта, считая его недопустимым доказательством, поскольку экспертом не были исследованы установленные в ходе технического обслуживания запасные части (ролики).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании привел аналогичные доводы несогласия с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что транспортное средство принадлежит его матери, он им пользуется в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В июне 2023 года обратился к ответчику для проведения регламентных работ (при пробеге автомобиля каждые 60000 км), которые были оплачены по его просьбе работодателем (стоимость запасных частей) и ФИО6 (стоимость услуг). После данных работ при движении по дороге двигатель автомобиля заглох, в ближайшем городе Пермь определили разрыв ремня ГРМ. При доставке транспортного средства ответчику после вскрытия крышки двигателя определили, что он вышел из строя, предположили, что причиной является некачественный ремень ГРМ. Установку нового ремня ГРМ с ним не согласовывали. В гарантийном ремонте ответчиком было отказано, автомобиль возвращен с новыми деталями, ранее установленные ролики ИП ФИО1 не возвращены.

После отложения слушания дела третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.П.С. – сотрудник ответчика, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердив, что в июне 2023 г. по просьбе истца проводили ремонтные работы в отношении его транспортного средства в объеме, определенном заказчиком. Запасные части приобретались ответчиком. Полученные за ремонт денежные средства он (М.П.С.) перевел ответчику.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хольц-Хаус Урал», ООО «Автоконтракты», ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1,2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), закреплено в ч. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит транспортное средство Audi A4 Avant, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 47 048545.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Audi A4 Avant, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, - ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}. В качестве лица, допущенного лица к управлению транспортным средством, указан ФИО5; цель использования транспортного средства – «личная».

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята}, основной вид его деятельности согласно сведениям ЕГРИП техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительный вид деятельности, в том числе торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как указывает истец, в июне 2023 года ФИО5 приехал в автосервис «Mobil-Auto» ИП ФИО1 для проведения технического обслуживания транспортного средства Audi A4 Avant, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В результате проведения технического обслуживания сотрудниками ИП ФИО1 выполнены следующие работы: замена помпы, замена ремня ГРМ с натяжными роликами, замена антифриза в системе, замена масляного, воздушного, салонного, топливного фильтра, замена масла в двигателе, замена масла в АКПП, замена тормозной жидкости, замена сальника распредвала, ремонт генератора, чистка радиаторов.

При выполнении работ ответчиком были использованы следующие запасные части и расходные материалы: помпа, водяной насос VAG 04L 121 011 N (04L121011Т) – 1 штука, антифриз VAG G12 EVO, фиолетовый, 1л. (G12E050A2) – 7, масляный фильтр VW 03N115562B AUDI Q5 (8RB) 2.0 TDI Quattro 2009.08 – 1 штука, фильтр воздушный AUDI A4 (8W), А5 (F5), Q5 II (FY) GOODWILL AG 785 (AG785) – 1 штука, топливный фильтр (8w0127399A) – 1 штука, фильтр салона Audi A4/A5/Q5/Q7 16-угольный (AG896CFC) – 1 шт., масло моторное VW Longlife III SAE 0W30 5л (EU) допуск 504507 00 синтетическое (GS55545M4) – 1, масло трансмиссионное VAG DSG 1л G055 529 A2 (G05559A2) – 5, высокоэффективное масло КП (G055549A2) – 5, масло трансмиссионное, 1л (G055190A2) – 1 штука, ремкомплект для зубчатого ремня с натяжн (04L198119К) – 1 штука, жидкость тормозная (DoT4), VW Touareg V6 TDI (B000750M3) – 2 л, гайка м18 (WHT002244) – 1 штука, болт М12х1,5х40 1,6/2,0 TDI (N10628401) – 1 штука, сальник распредвала VAG 03L103085C – 1 штука., что следует из счета {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Стоимость запасных частей и расходных материалов составила 135483 руб. 32 коп.

Оплата по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 135843 руб. 32 коп. произведена ООО «Хольц-Хаус Урал» {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Из письма директора ООО «Хольц-Хаус Урал» от {Дата изъята} следует, что вышеуказанный платеж за материалы для ремонта личного транспортного средства на сумму 135483 руб. 32 коп. был произведен по просьбе коммерческого директора ФИО5 в качестве материальной помощи.

Все заменяемые запасные части на транспортное средство Audi A4 Avant, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак B802CC43, в том числе ремень ГРМ, приобретались ИП ФИО1 на основании публичной оферты договора поставки № 4-ОФ ООО «Автоконтракты», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на {Дата изъята}, заявками на отгрузку.

Общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составила 83855 руб., которые были перечислены со счета ФИО6 на счет М.П.С. {Дата изъята}, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}.

Работы по ремонту транспортного средства истца выполнены ответчиком (его сотрудником М.П.С.), что подтверждено журналом работ за {Дата изъята} (показания спидометра 130300 км), заказ-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}, фотографиями процесса выполнения работ, представленной перепиской третьего лица ФИО5 и представителя ответчика.

Ответчиком и третьим лицом М.П.С. указанные обстоятельства получения денежных средств и заключения договора оказания услуг не оспаривались.

{Дата изъята} во время движения по трассе Пермь-Екатеринбург, двигатель автомобиля заглох, высветилась ошибка положения распредвала. Был установлен обрыв ремня ГРМ, что привело к выходу из строя двигателя.

Согласно переписке сторон {Дата изъята} ФИО5 сообщил ответчику о неисправности автомобиля на трассе, его транспортировке в ближайший город Пермь, отобразившихся ошибках «низкое давление в топливной системе» и «ошибка положения распредвала», результатах осмотра с направлением фотографий.

Далее в переписке {Дата изъята} имеются сообщения третьего лица на стороне истца о заказе двигателя и о необходимости выдачи транспортного средства {Дата изъята}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 Avant, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак B802CC43, истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт в Оценках», согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 534780 руб. Автомобиль был осмотрен экспертом {Дата изъята}, о чем составлен акт, представлены фотографии.

За услуги эксперта ФИО4 оплачено 5000 руб., что подтверждается актом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО4 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 Avant, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 534780 руб. (без учета износа), а также стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб., с приложением копии экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 г. по ходатайству представителей истца и ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной потери работоспособности двигателя автомобиля Audi A4 вероятнее всего является изменение фаз газораспределения из-за проскакивания зубьев ремня ГРМ по шестерне распредвала, вызванного постепенным ослаблением крепления ролика натяжителя и (или) из-за неисправности самого натяжного ролика, который и предназначен для регулировки фаз газораспределения и предотвращения изменения фаз газораспределения. Исходя из результатов произведенного осмотра можно заключить, что установленные на двигателе ролик успокоитель, ролик насоса водяного охлаждения, шестерня топливного насоса недостатков не имеют. Решение вопроса о том, имеют ли недостатки ролик натяжитель и ролик успокоитель, не представляется возможным, так как они не предоставлены эксперту для исследования. Постепенное ослабление крепления ролика натяжителя и (или) неисправность натяжного ролика является производственным недостатком. В случае, если ролик натяжитель и ролик успокоитель не имели неисправности, то выполнение работ по замене ремня ГРМ и ремкомплекта ремня ГРМ на данном автомобиле, выполнялось сотрудниками ИП ФИО1 Следовательно, в работах сотрудников ИП ФИО1 усматриваются недостатки по техническому обслуживанию указанного автомобиля. В случае, если ролик натяжитель и ролик успокоитель имели неисправности и эти неисправности не могли быть определены сотрудниками ИП ФИО1, то в работах сотрудников ИП ФИО1 недостатков по техническому обслуживанию указанного автомобиля не усматривается. Причина неисправности двигателя автомобиля Audi A4 является результатом замены ремня ГРМ и ремкомплекта ремня ГРМ, выполненных сотрудниками ИП ФИО1 Постепенное ослабление крепления ролика натяжителя и (или) неисправность натяжного ролика является производственным недостатком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 Avant, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производственной экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 446200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 446200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что обязанности уведомлять стороны о проведении экспертного исследования у него не имеется. Представитель истца присутствовал при осмотре транспортного средства, поскольку предоставил возможность его осмотра, а также поврежденную деталь ремень ГРМ. При осмотре двигателя автомобиля на нем был установлен новый натяжной ролик и ремень ГРМ, что было установлено по внешнему виду запасных частей, не имевших следов загрязнений и эксплуатации. Очистить ролик до состояния нового невозможно. Данные детали не являлись объектом исследования. На транспортном средстве отсутствовал ролик, который являлся объектом исследования, истец данную деталь не предоставил по причине её отсутствия. Заклинивание распределительных валов головки двигателя произошло в результате смещения фаз газораспределительного механизма, что повлекло проскальзывание ремня по шестерне валов. Если бы выбило рокеры, как указывает ответчик, повреждения на автомобиле были бы иными. На головке рокера повреждения имеются. Версия ответчика, исходя из выявленных повреждений транспортного средства, несостоятельна. Ролик может ослабляться постепенно. Имевшийся на автомобиле ролик был исследован, признаков его неисправности не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что все необходимые им расчеты были проведены, их результаты отражены в таблице. Предложения на рынке им исследовались, проводились необходимые согласования.

Оценивая заключение согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд вопреки доводам стороны ответчика не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировали со ссылкой на собранные по делу доказательства, результаты исследования подробно привели в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, спорный автомобиль осмотрен экспертом.

Сторона ответчика о проведении осмотра транспортного средства экспертом не уведомлялась, однако их отсутствие при осмотре не повлияло на результаты указанного осмотра, на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Непредставление сторонами ролика натяжителя и ролика успокоителя, установленных ответчиком при оказании услуг, также не опровергает выводы эксперта о наличии недостатков оказанной услуги.

Кроме того, доказательств отсутствия указанных деталей у ответчика не представлено, в то время как судом установлено, что поврежденный автомобиль был передан ответчику, с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился у ИП ФИО1, при этом актов приемки данного автомобиля, фиксации наличия/отсутствия запасных частей исполнителем услуг не составлялось. И, напротив, подтверждено приобретение и установка новых запасных частей, включая ремень ГРМ.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку заключение экспертов достаточно полное, исследование проведено по всем поставленным судом вопросам, сомнений в правильности и обоснованности заключения, каких-либо противоречий не имеется, стороной ответчика таких оснований не приведено.

Несогласие с выводами эксперта по существу поставленных вопросов не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» на заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведение исследования данному экспертному учреждению судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, с материалами дела не знакомился, осмотр двигателя и транспортного средства не проводил, оценка заключения экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как доказательства по рассматриваемому спору является прерогативой суда.

Из справки технического директора АО «Моторавто» от {Дата изъята} следует, что для достоверного установления причин обрыва зубчатого ремня вследствие его проскакивания по шестерне распределительного вала газораспределительного механизма на автомобиле Audi A4 согласно технической документации автопроизводителя, содержащейся в каталоге ElsaPro, натяжной ролик и два обводных ролика ремня должны быть рассмотрены на момент их подкливания/заклинивания, будучи установленными на двигатель транспортного средства. Также должны быть проверены моменты затяжки крепежных элементов вышеуказанных роликов, люфт в которых может являться причиной проскакивания ремня.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств того, что запасные части, установленные им на автомобиль истца при проведении {Дата изъята} работ по техническому обслуживанию были переданы им истцу (его представителю) после возврата автомобиля {Дата изъята} при том, что стороной ответчика не опровергнут факт установки без согласования с истцом при проверке качества выполненных работ и установлении причин неисправности новых запасных частей – ремня ГРМ, роликов натяжителя и успокоителя, подтвержденный экспертом, суд приходит к выводу об уклонении стороны ответчика от проведения экспертизы и установлении факта некачественного оказания им услуги по техническому обслуживанию спорного автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1, выполнивший работу по техническому обслуживанию автомобиля истца и предоставивший материал для выполнения данной работы (запасные части, расходные материалы), отвечает перед потребителем ФИО4 не только за качество оказанной услуги по ремонту автомобиля, но и за качество установленных на автомобиле запасных частей.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые применяются в данном случае при наличии недостатков в установленных ответчиком запасных частях, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Правом на организацию экспертизы ответчик, которому автомобиль передан для проверки качества выполненных работ и установленных при проведении технического обслуживания запасных частей, не воспользовался.

Согласно выводам экспертов причина неисправности двигателя автомобиля Audi A4 является результатом замены ремня ГРМ и ремкомплекта ремня ГРМ, выполненных сотрудниками ИП ФИО1, а постепенное ослабление крепления ролика натяжителя и (или) неисправность натяжного ролика является производственным недостатком.

Эксплуатационных недостатков экспертом не выявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ИП ФИО1, некачественно выполнившего работы по техническому обслуживанию автомобиля истца Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 причинен ущерб, выразившийся в неисправности двигателя автомобиля, явившейся следствием замены ремня ГРМ и ремкомплекта ремня ГРМ, а также постепенного ослабления крепления ролика натяжителя и (или) неисправности натяжного ролика.

Определяя размер убытков, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» {Номер изъят} от {Дата изъята} и соглашается с расчетом истца с учетом его уточнений, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 446200 рублей, понесенных в связи с выходом из строя двигателя автомобиля истца.

Доводы ответчика о причине поломки двигателя, не связанной с выполненными им работами, доказательствами не подтвержден, опровергнут экспертом ФИО7 в заключении и судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 223100 руб. 00 коп. (446200 руб. 00 коп. *50%).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие ходатайства ответчика, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждено актом {Номер изъят} от {Дата изъята} и являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд.

Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7662 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}): 446200 руб. 00 коп. – убытки; 5000 руб. – стоимость услуг эксперта; 223100 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7662 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.