Дело № 2-6317/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006665-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации-местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов,

установил:

ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее ФИО2 РОО ВОА) обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам в размере 124 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Приморская» (далее– ПО), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 08-ЗК-03095 от 19 августа 2021 года. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» (далее – Положение), и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, утвержденных 30 ноября 2022 года.

ФИО1 владеет гаражом №60 секция 14 в ПО и являясь членом ВОА получил во временное пользование земельный участок для установки гаражей на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и Положением, в частности по оплате взносов.

Несмотря на это, ответчиком не исполняются обязанности, установленные Уставом ВОА (п. 5.11.4), а именно ответчиком не оплачены взносы в период с 2015 по 2022 год включительно.

Решением конференции ПО «Приморская» от 18 декабря 2022 года установлено, что владельцы гаражей, не оплатившие членские взносы за прошлые годы, оплачивают задолженность в размере взноса, установленного на декабрь 2022 года, равного 15 500 рублей. За 2015 год подлежит взысканию задолженность в размере 15 500 рублей, за 2016 год в размере 15 500 рублей, за 2017 год в размере 15 500 рублей, за 2018 год в размере 15 500 рублей, за 2019 год в размере 15 500 рублей, за 2020 год в размере 15 500 рублей, за 2021 год в размере 15 500 рублей, за 2022 год в размере 15 500 рублей.

Представитель истца Красносельской РОО ВОА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов является структурным подразделением общественной организации- Всероссийского Общества Автомобилистов. Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Приморская» (далее ПО), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 08-ЗК-00260 от 04 июля 2012 года (л.л.33-38). ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА» (далее Положение), и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, утвержденных 30 ноября 2022 года (л.д.39-48).

В соответствии с п. 5.11.4 Выписки из Устава РОО ВОА члены общества обязаны своевременно уплачивать взносы (л.д.18).

Положением РОО ВОА предусмотрена обязанность членов первичной организации соблюдать требования Устава, исполнять решения, принятые органами управления ВОА (л.д.19,20).

Протоколом отчетно-выборной конференции первичной организации «Приморская» Всероссичйского общества автомобилистов Красносельского района от 18 декабря 2022 года постановлено, что владельцы гаражей, не заплатившие членские взносы за прошлые годы, оплачивают задолженность в размере взноса, установленного на декабрь 2022 года, равного 15 500 рублей (л.д.23).

Ответчик, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельные участки для установки стандартного гаража-бокса на территории ПО (л.д.9-11).

Таким образом, ответчик, являясь членом ВОА и собственником гаража № 60 секция 14 ПО, расположенный на территории первичной организации «Приморская» на земельном участке по адресу: <адрес> обязан оплачивать годовой взнос, определенный в протоколе отчетно-выборной конференции первичной организации «Приморская» Всероссичйского общества автомобилистов Красносельского района.

Ответчиком не оплачены, установленные протоколом отчетно-выборной конференции первичной организации «Приморская» Всероссичйского общества автомобилистов Красносельского района годовые взносы за 2015-2022 года, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме в размере 124 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по уплате взносов (л.д. 14).

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату годовых взносов за указанные периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращена задолженность по выплате годовых взносов за 2015-2022 года в размере 124 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиками суду не представлены доказательства оплаты задолженности по членским взносам за спорный период, суд приходит к выводу, что исковые требования Красносельской РОО ВОА к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 10 января 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ВОА Консалт» (л.д.27.

Истцом оплачены данные расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 29 августа 2023 года (л.д.29).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 28 от 24 августа 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 680 рублей (л.д. 4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 пользу Красносельской РОО ВОА подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Красносельской районной общественной организации-местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу Красносельской районной общественной организации-местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов (<адрес> задолженность по взносам в размере 124 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, а всего 139 680 (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024