Приговор по делу № 1-2-42/2023 от 15.09.2023 | Сосногорский городской суд (Республика Коми)

УИД № 11RS0008-02-2023-000182-80

Дело № 1-2-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 15 сентября 2023 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Набокова И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Яковины Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО1 совершил хищение с указанного банковского счёта денежных средств на общую сумму 2425 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 соответствующий материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, однако вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признаёт, поскольку расплачивался банковской картой Потерпевший №1 с разрешения последней. Далее суду показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком давно, находится с ней в очень хороших отношениях. Он хотел занять у Потерпевший №1 деньги, поскольку свои деньги оставил в другом месте. Кроме того, Потерпевший №1 сказала, чтобы он свои деньги не тратил и они с ней пошли к Свидетель №5 При этом Потерпевший №1 сама засунула свою банковскую карту в его карман, скрывая это от своего мужа, но он карту выложил на холодильник и ушёл, а за ним следом вышла Потерпевший №1 С Свидетель №5 он сходил в магазин, купил мороженное и конфеты. Пили они два дня у Свидетель №5, точные даты не помнит. При этом, с обстоятельствами, указанными в обвинении в части даты, времени и совершенных им платежей, он согласен. За спиртным в магазин ходил он, покупал при помощи банковской карты, которую ему давала Потерпевший №1 После первого раза, приобретя водку, он вернул Потерпевший №1 карту и чеки. На второй день, он с разрешения Потерпевший №1 купил две бутылки водки, мороженное и конфеты, после чего также отдал Потерпевший №1 чеки, а карту забыл, поскольку, как впоследствии узнал, он оставил её в магазине. Одновременно с этим заявил, что Потерпевший №1 ушла от Свидетель №5 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, оставив ему карту и разрешив ею пользоваться. Показания Свидетель №2 не подтверждает, считает, что она не помнит событий из-за выпитого. Вместе с тем, подтвердил, что ему звонила Потерпевший №1 и высказывала претензии по карте, полагая, что она может быть у него, а также по поводу оплаты покупок с банковской карты без её разрешения. При этом показал, что оснований его оговаривать у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку он находятся с ней в хороших отношениях. Однако объяснить позицию Потерпевший №1, настаивающей на его виновности в хищении её денег с банковского счёта, сначала не смог, затем указав на возможную обиду потерпевшей, причину которой суду привести не смог, а, впоследствии, заявил, что потерпевшая была пьяная, поэтому не помнит всех обстоятельств.

Показания ФИО1, в которых он отрицает совершение им инкриминируемого ему деяния, настаивая на том, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться денежными средствами, хранящимися на банковском счёте, открытом на имя последней, суд отвергает как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное. К данному выводу суд приходит на основании того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дважды передавала свою банковскую карту ФИО1 для приобретения спиртного, которое они совместно распивали в жилище Свидетель №2 и Свидетель №5 Однако, уходя к себе домой ночью с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 спрашивала у ФИО1 свою банковскую карту, но последний сообщил ей, что оставил карту у неё дома. Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазине при помощи банковской карты Потерпевший №1, без разрешения последней, на чём настаивала и потерпевшая как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. В данном случае позиция подсудимого ФИО1 об использовании им денежных средств Потерпевший №1 с разрешения последней, как и его попытку опорочить показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 по надуманным причинам, суд признаёт как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению виновность ФИО1 установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств, а именно:

<данные изъяты>

Приведённые выше и положенные в основу настоящего приговора доказательства, за исключением отвергнутых судом, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 2425 рублей с банковского счёта при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2 у суда не имеется, не приведено таковых и сторонами.

Указанные свидетели допрошены уполномоченным на то должностным лицом следственного органа по расследуемому уголовному делу, с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на совершении ФИО1 хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 2425 рублей с банковского счёта, являются последовательными, стабильными и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2, которые в своей совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, приняты судом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 о ложности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, которые уличают подсудимого в совершении хищения чужого имущества, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном, что мотивировано судом выше в приговоре. Пытаясь опорочить показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО18. подсудимый в судебном заседании, изначально указав на отсутствие оснований для его оговора, впоследствии стал называть различные основания (потерпевшая не помнит из-за количества выпитого, обижена на что-то), которые не нашли своего подтверждения по результатам их проверки в рамках рассмотренного уголовного дела. Так, вопреки доводам ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, продолжая настаивать на том, что подсудимый похитил её денежные средства, в целом достаточно хорошо описывая обстоятельства 20 и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на большое количество времени, прошедшего со дня рассматриваемого события, что явилось единственной причиной противоречий, допущенных Потерпевший №1 в судебном заседании, которые сразу же были устранены путём подтверждения потерпевшей своих ранее данных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

По аналогичным причинам, связанным с давностью рассматриваемого события, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который также их подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на то, что показания свидетеля Свидетель №5 оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, никто из сторон против этого не возражал. При этом, показания Свидетель №5 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в связи с чем также признаются допустимым доказательством и принимаются судом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Других оснований для оговора подсудимого ФИО1 и его защитником не приведено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых и кладёт в основу настоящего приговора показания подсудимого ФИО1 лишь в той части, в которой он подтверждает дату, время, количество оплат, сумму и места покупок, произведённых при помощи банковской карты Потерпевший №1, отраженных в описании преступного деяния, что подтвердил сам подсудимый, отвечая на вопросы суда.

Приведенные выше доказательства суд принимает в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По отношению к совершённому деянию суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, так как ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

Размер ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями банка.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не усматривается.

На основании <данные изъяты> лишён родительских прав в отношении несовершеннолетней <данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО1 наказания за совершённое им преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, что обусловлено, в том числе, отсутствием смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

В рассматриваемом случае, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, наличие у последнего возможности трудоустроиться и заявленного им дохода от неофициальных заработков (около 30000 рублей), а также обстоятельства, связанные с суммой похищенных денежных средств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применив положение ч.1 ст.64 УК РФ.

При этом, оснований для рассрочки штрафа не усматриваю, поскольку сведения о невозможности немедленной его уплаты в назначенной сумме суду не представлены и не сообщены сторонами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, не усматривая оснований для её изменения на более строгую.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900).

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий