КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3352/2023

Судья Шишкин А.В. Дело № 2-633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2023 года), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт 3304 №) в пользу муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области в счет возмещения материального ущерба 436114,62 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт 3304 №) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 7561,15 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с совершением преступления. В обоснование требований указано, что постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от <дата> № утвержден устав муниципального учреждения Кирово-Чепецкий Центра культуры и досуга (ЦКиД), согласно которому ЦКиД создана в предусмотренных законодательством РФ целях для реализации полномочий органа местного самоуправления в МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в сфере культуры. На основании договора ЦКиД передано в оперативное управление здание клуба центрального поселка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом.2. ФИО2 принята на должность заведующей массовым отделом ЦКиД с последующими изменениями наименования должности. В период с <дата> по <дата> ответчик, зная, что в клубе имеется вакантная должность звукооператора, решила фиктивно трудоустроить своего брата ФИО3 на указанную должность и получать принадлежащие МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области денежные средства, выплачиваемые в виде заработной платы. При этом ответчик знала, что ФИО3 не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники и музыкальной аппаратуры. 28.06.2011 ответчик собственноручно написала от имени ФИО3 заявление о его трудоустройстве на должность звукооператора и поставила в указанном заявлении подпись от его имени. ФИО3 приняли на работу на должность звукооператора по внешнему совместительству со ставкой 0,5 с 01.07.2011. При этом ФИО3 о своем трудоустройстве в ЦКиД на должность звукооператора не знал, намерений работать на указанной должности не имел, в период с 01.07.2011 до 16.04.2021 ни одного дня в должности звукооператора со ставкой 0,5 по внешнему совместительству не отработал и 16.04.2021 был уволен по собственному желанию. За период с 30.06.2011 до 13.05.2021 ответчик через кассу ЦКиД, а также банковские счета, открытые на имя ФИО3, получила за ФИО3 предназначенные ему в качестве заработной платы и ежегодных отпускных, принадлежащие МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области денежные средства в размере 436114,62 руб., причинив тем самым МО «Город Киров-Чепецк» Кировской области материальный ущерб на указанную сумму. Незаконно полученными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. По данному факту в июне 2021 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, которое после переквалификации постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 20.01.2022 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области денежные средства в размере 436114,62 руб.

Определениями суда от 15.03.2023 и от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК «Кирово-Чепецкий Центра культуры и досуга» и ФИО3, соответственно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период с 30.06.2011 по 13.05.2021 клуб Кирово-Чепецкого Центра культуры и досуга, расположенный в мкр. Каринторф, функционировал без приостановления деятельности. При этом в вышеуказанный период существовала ставка звукооператора, предполагающая исполнение соответствующих обязанностей, непосредственно связанных с деятельностью клуба. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было представлено постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.01.2022 о прекращении уголовного преследования ФИО2 за отсутствием состава преступления в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Основания прекращения данного уголовного дела являются реабилитирующими. Районным судом данному постановлению, исключающему причинение материального ущерба истцу, не была дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по доверенности ФИО4 указала на необоснованность ее доводов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо- ФИО3 считает необходимым удовлетворить жалобу, отменить решение суда.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением мэра администрации города Кирово-Чепецка Кировской области (муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области) № от 09.08.1995 по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано муниципальное учреждение (предприятие) «Кирово-Чепецкий Центр культуры и досуга», утвержден его устав.

На основании договора № от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) ЦКиД в оперативное управление передано здание клуба центрального поселка по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от 18.12.2009 муниципальное учреждение (предприятие) «Кирово-Чепецкий Центр культуры и досуга» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кирово-Чепецкий Центр культуры и досуга», утвержден его устав.

Постановлением первого заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от 09.12.2010 муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кирово-Чепецкий Центр культуры и досуга» преобразовано в муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» г.Кирово-Чепецка Кировской области (ЦКиД).

Постановлением главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от 22.12.2010 (с учетом последующих изменений) утвержден устав ЦКиД, согласно которому ЦКиД является некоммерческой организацией, созданной в предусмотренных законодательством целях Российской Федерации для реализации полномочий органов местного самоуправления «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в сфере культуры: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования услугами организаций культуры; создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, участие в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов, создание условий для массового отдыха жителей. Учредителем ЦКиД является МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области; официальное наименование учреждения: полное – муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области, сокращенное – МАУК «ЦКиД» города Кирово-Чепецка.

На основании приказа № от 27.03.2006 между ЦКиД и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому с 27.03.2006 ФИО2 принята на должность заведующей массовым отделом.

01.01.2012 между ЦКиД и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому она с 01.01.2012 принята на должность заведующей отделом досуга.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ЦКиД ФИО8, ФИО2 как заведующая массовым отделом, заведующая отделом, заведующая отделом досуга была наделена организационно-распорядительными функциями. Она осуществляла руководство отделом (сектором) культурно-досуговых организаций клубного типа; организовывала планирование деятельности отдела (сектора), учет и представление отчетности, внедрение прогрессивных форм организации труда; обеспечивала технически правильную эксплуатацию оборудования, находящегося в ведении отдела (сектора); осуществляла подбор и расстановку кадров отдела (сектора), их использование; организовывала производственное обучение и работу по повышению квалификации работников отдела (сектора), контролировала соблюдение ими правил по охране труда и пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, вносила предложения о тарификации, поощрении и наложении взысканий на работников отдела (сектора), организовывала учет их рабочего времени.

01.09.2014 между ЦКиД и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому она с <дата> принята на должность заведующей отделом досуга на 1 ставку.

01.01.2016 между ЦКиД и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому она с 01.01.2016 переведена на должность специалиста по методике клубной работы, о чем издан соответствующий приказ (распоряжение).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ЦКиД ФИО9, ФИО2 как специалист по методике клубной работы была наделена следующими функциями: организовывала и проводила социологические исследования по вопросам развития культурных процессов, досуговых предпочтений населения; осуществляла мониторинг различных форм культурно-досуговой деятельности; регулярно проводила маркетинговые исследования по спросу и предложению на рынке культурно-досуговых услуг; определяла тенденции развития культурно-досуговых процессов и давала рекомендации специалистам и руководителям культурно-досуговых организаций по корректировке целей и задач и их организации в перспективной и повседневной работе; принимала участие в подготовке и реализации комплексных и целевых программ культурно-досуговой деятельности, сохранения традиционной народной культуры и развития любительского искусства; организовывала семинары по своему направлению деятельности; по поручению руководства выполнять иные обязанности, указанные в п.2.7 должностной инструкции.

Рабочим местом ФИО2 было определено здание клуба центрального поселка по адресу: <адрес>

В ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем, после переквалификации действий на ч. 1 ст. 327 УК РФ, установлено, что период с 01.03.2011 до 30.06.2011 ФИО2, зная, что в клубе имеется вакантная должность звукооператора, решила трудоустроить своего брата ФИО3 на указанную должность. При этом ФИО2 достоверно знала, что ФИО3 не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники и музыкальной аппаратуры. 30.06.2011 ФИО2 собственноручно написала от имени ФИО3 заявление о его трудоустройстве на должность звукооператора и поставила в указанном заявлении подпись от его имени. Зная, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему в соответствии с ТК РФ являются официальными документами установленного образца, подтверждающими факт трудоустройства и получения заработной платы, путем имитации также проставила подписи от имени ФИО3 в заключенных между ЦКиД (работодателем) и ФИО3 (работником): трудовом договоре №№ от 01.01.2012, согласно которому ФИО3 был принят на должность звукооператора с 01.01.2012 на срок до 31.12.2012; в трудовом договоре №№ от 01.09.2014, согласно которому ФИО3 был принят на должность звукооператора с 01.09.2014 на неопределенный срок; в дополнительном соглашении №1 от 01.09.2014 к трудовому договору № № от 01.01.2012, согласно которому трудовой договор № 30 от 01.01.2012 был изложен в новой редакции. После подписания указанных документов ФИО2 предоставила их в ЦКиД. Тем самым ФИО2 предоставила в ЦКиД заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 готов трудоустроиться на указанную должность и осуществлять трудовую деятельность.

Продолжая свои действия, ФИО2, используя свое служебное положение, выражающееся в правильности и своевременности ведения первичных документов (табелей) учета рабочего времени, вела учет рабочих часов фиктивно числящегося ФИО3 как фактически работавшего на должности звукооператора, направляла сведения заведующей клуба, а та, в свою очередь, передавала полученные сведения об отработанном времени сотруднику учреждения – бухгалтеру для начисления ФИО3 заработной платы и отпускных. При этом ФИО3 о своем трудоустройстве в ЦКиД на должность звукооператора не знал, намерения работать на указанной должности не имел, в связи с чем, с 01.07.2011 на работу не вышел, в период с 01.07.2011 до 16.04.2021 ни одного дня в должности звукооператора со ставкой 0,5 по внешнему совместительству (а позже – со ставкой 0,4 по внешнему совместительству) не отработал и 16.04.2021 был уволен.

В результате вышеуказанных действий, в период с 30.06.2011 по 13.05.2021 ФИО2 через кассу ЦКиД, а также через банковские счета, открытые на имя ФИО3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» и в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», получила за ФИО3 предназначенные ему в качестве заработной платы и ежегодных отпускных принадлежащие МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области денежные средства на общую сумму 436114,62 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 20.01.2022 по делу №1-21/2022 прекращено уголовное преследование ФИО2 в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 327 УК РФ и уголовное преследование подсудимой продолжено по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 20.01.2022 по делу №1-21/2022 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в размере 436114,62 руб., оставлен без рассмотрения, для предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 не обжаловано, ущерб ответчиком истцу возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика, посчитав, что информация о начисленной и выплаченной заработной плате сотрудника ФИО3 за период с июля 2011 года по апрель 2021 год, постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 20.01.2022 о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 327 УК РФ являются бесспорными доказательствами причинения администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области материального ущерба в сумме 436114,62 рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения указанных выше денежных средств, поскольку они (денежные средства) из бюджета муниципального образования выплачивались ФИО2 за выполнение трудовой функции ФИО3 по поддельным официальным документам (трудовым договорам, соглашениям, ведомостям и т.д.), который не выходил на работу, не выполнял указанные в трудовом договоре обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, отметив при этом следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1470-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, денежные средств в размере 436114,62 руб. получены лично ФИО2 через кассу ЦКиД, а также через банковские счета (карту), открытые на имя ФИО3, и использованы по ее усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, постановлениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.01.2022 по уголовному делу № 1-21, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждается, что ФИО2 по поддельным документам получила за ФИО3 предназначенные ему в качестве заработной платы и ежегодных отпускных, принадлежащие МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области денежные средства в размере 436114,62 руб., причинив тем самым МО «Город Киров-Чепецк» Кировской области материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части совершения мошенничества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не может является основанием для привлечения к имущественной ответственности, так как исключает факт причинения имущественного ущерба, необоснованными, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика и размер данного ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение ответчика о том, что она фактически исполняла те обязанности, которые были возложены на ФИО3 в спорный период и не допускала срывов запланированных мероприятий, в которых было необходимо участие звукооператора, не свидетельствует об отсутствии ущерба для истца в указанном размере и не может являться самостоятельным основанием для освобождения ответчика от его возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате совершенных ответчиком противоправных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, районный суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, верно пришел к выводу о том, что факт наличия вины ФИО2 в причинении вреда (ущерба) администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, а также размер вреда (ущерба) нашел свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.