Дело № 1-158/2023

44RS0002-01-2023-002475-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н.Н. Карповой,

при секретаре И.В. Андриянове,

с участием государственных обвинителей Е.М. Жигулина, Ю.М. Астахова,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов О.В. Гороховой, удостоверение № выдано Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ей в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 27 минут 08 апреля 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне коммунальной <...> имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, взяла в правую руку ранее приисканный ею на общей кухне коммунальной ... хозяйственный нож, который использовала в качестве оружия преступления, и умышленно нанесла указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья, проникающую в плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, внутриплевральным кровотечением, гемопневмотороксом слева, межмышечной эмфиземой слева, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду показала, что dd/mm/yy в районе 12 часов дня она вернулась с работы домой по адресу: <...>, где проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 и малолетней дочерью в одной из комнат коммунальной квартиры. В течение дня, она и потерпевший распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе 17 часов ФИО1 находилась на кухне, по вышеуказанному адресу – готовила есть, в это время на кухне также находился сосед – Свидетель №3. Услышав, что ФИО1 на кухне разговаривает с соседом, Потерпевший №1 пришел на кухню и стал оскорблять ФИО1, называя её, в том числе словом «проститутка», хватать за руки, заламывать их. ФИО1 предлагала потерпевшему пойти в комнату проспаться, но он её не слушал, продолжал высказывать в её адрес оскорбления. В это время Свидетель №3 ушел на улицу. ФИО1 очень разозлило поведение Потерпевший №1, в это время у нее в руках был хозяйственный нож, которым она приготавливала пищу, в какой-то момент она развернулась, сзади неё спиной к ней стоял потерпевший и она ударила его один раз ножом в спину, после удара нож вынула и держала его в руках. После этого, Потерпевший №1 пошел в комнату, увидев кровь, ФИО1 пошла за ним, сняла с него одежду, стала оказывать первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 каждый день навещала Потерпевший №1 в больнице, принесла ему свои извинения, после выписки из медицинского учреждения ухаживала за ним, делала перевязки. В настоящее время она с потерпевшим помирились, он полностью простил её, они продолжают совместно проживать в гражданском браке.

Суд, расценивает данные ФИО1 показания как последовательные, подробные, содержащие описание конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самой подсудимой, её вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также заключениями экспертиз, и иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия суду показал, что с 2021 года проживает в гражданском браке с ФИО1. dd/mm/yy около 17 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: .... В это время на кухне коммунальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причиной конфликта послужило то, что Потерпевший №1 приревновал подсудимую к соседу по комнате в коммунальной квартире, где они проживают совместно с ФИО1. В ходе ссоры Потерпевший №1, находясь на кухне, высказывал на повышенных тонах свое недовольство подсудимой, в том числе с применением нецензурной брани, хватал её, возможно высказывал оскорбления в её адрес. В какой-то момент Потерпевший №1 повернулся спиной к ФИО1, сам удар ножом в спину, он не почувствовал и не видел, ему просто захотелось спать, и он пошел в комнату. В это время ФИО1 увидела кровь, стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. После произошедшего, ФИО1 извинилась перед ним, каждый день навещала его в больнице, после выписки из медицинского учреждения делала ему перевязки раны, ухаживала за ним. Не желает, чтобы ФИО1 строго наказывали за содеянное, в настоящее время они помирились, продолжают совместно проживать, ведут общее хозяйство, он помогает ФИО1 в воспитании детей.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> – т. 1 л.д. 200-202, согласно которым он работает в должности врача реанимационной выездной бригады. В его должностные обязанности входит оказание экстренной и не отложной медицинской помощи. Согласно предоставленной ему карте вызова скорой помощи № от dd/mm/yy, он заступил на суточное дежурство в 07 часов 45 минут dd/mm/yy. В 18 часов 43 минуты поступил вызов по адресу: ... ножевом ранении Потерпевший №1. По вышеуказанному адресу бригада прибыла в 18 часов 54 минуты. В квартире находился мужчина, который представился Потерпевший №1, но пояснить ничего не смог, так как контакт с ним был затруднен в связи с алкогольным опьянением. В квартире так же была сожительница Потерпевший №1, которая пояснила, что Потерпевший №1 напоролся спиной на нож в ее руке во время приготовления пищи, каким образом пояснить не смогла. При первичном осмотре, у Потерпевший №1 было обнаружено ножевое ранение <данные изъяты>. Гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него ощущался интенсивный явно выраженный запах алкоголя изо рта. Им была оказана первая медицинская помощь на месте, после чего в 19 часов 26 минут dd/mm/yy Потерпевший №1 в тяжелом состоянии был доставлен в ОГБУЗ ГБ г. Костромы в травматологическое отделение.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, – т. 1 л.д. 148-151 следует, что она проживает по адресу: ... сожителем <данные изъяты>. Проживают они в коммунальной квартире, где так же в двух других комнатах живут ее племянник - Потерпевший №1 и его сожительница ФИО1. ФИО1 она знает около 10 лет. С ними в комнате также проживает дочь ФИО4-Сурикова В.. В третьей комнате живет бабушка –ФИО3. dd/mm/yy около 18 часов 00 минут она вышла с работы и направилась домой. Когда она зашла домой, то сразу прошла к себе в комнату, положила вещи и вышла во двор. Комната ФИО4 и Потерпевший №1 была закрыта, все было тихо. Около 30 минут она и ее сожитель Свидетель №3 находились на улице, после чего зашли домой, где услышали, что кричит Е.: «Помогите!». Свидетель №3 сразу зашел к ним в комнату, а она находилась на общей кухне, где обратила внимание, что на полу имеются капли вещества бурого цвета, очень похожие на кровь. Она не стала заходить в комнату к ФИО4, так как знала, что там находится Свидетель №3. Пока Свидетель №3 был у них, она помыла пол от бурых пятен. Через время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Свидетель №3 сказал, что Е. порезала Потерпевший №1 ножом. Через несколько дней Е. подтвердила слова Свидетель №3. Она была очень взволнована происходящим, винила себя и помогала Потерпевший №1. Е. сказала, что до этого у них был скандал на почве ревности, после чего она нанесла один удар ножом Потерпевший №1. Ранее она не замечала за ними драк и скандалов. Выпивают они редко, но именно в тот день они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По характеру Е. добрая, отзывчивая, опрятная, всегда работает и помогает другим. Знает ее только с хорошей стороны.

Принимая во внимание содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО1, признанными судом достоверными, в связи с чем, показания вышеуказанных лиц закладываются судом в качестве доказательств в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому в присутствии понятых и специалиста было осмотрено помещение ..., расположенного на ... в ..., зафиксирована обстановка внутри, в ходе осмотра изъяты куртка, футболка, нож, лоскуты ткани со следами бурого цвета, следы пальцев рук, образцы буккального эпителия и дактокарта ФИО1 /том 1 л.д. 9-15/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного по результатам проведения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из выводов которого следует, что кровь, обнаруженная на клинке ножа произошла от Потерпевший №1, происхождение крови, обнаруженной на клинке ножа от ФИО1 исключается. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа произошли от Потерпевший №1 и ФИО1 /т. 1 л.д. 69-83/;

- заключением эксперта. № от dd/mm/yy, составленного экспертом ФИО5 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, согласно выводам которого у Потерпевший №1 dd/mm/yy года рождения при поступлении в ОГБУЗ КОКБ им. Королева Е.И. dd/mm/yy имелась <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета в область задней поверхности грудной клетки слева, не более чем за 6-12 дней до поступления в стационар, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, можно сказать, что возникновение всех повреждений у него в результате падения с высоты собственного роста на ровной поверхности исключается. Сопоставляя, характер и локализацию повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и условия травмирования, отмеченные им и ФИО1 при их допросах, можно допустить возможность образования имевшихся у него повреждений при указанных ими (Потерпевший №1 и ФИО1) положениях – нанесение одного удара ножом в область спины слева при нахождении их в положении стоя /т. 1 л.д. 98-101/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного экспертом ФИО6 по результатам проведения судебно-медицинской (биологической) экспертизы, согласно выводам которой на футболке, куртке, двух лоскутах ткани выявлена кровь, которая могла произойти от лица/лиц с А? группой, например от Потерпевший №1 и принадлежать ФИО1 может только в качестве примеси /т. 1 л.д. 123-126/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного экспертом ФИО7 по результатам проведения судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которого, на одежде, изъятой в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., ком. 3 имеются повреждения, а именно: на задней поверхности куртки имеется одно повреждение щелевидной формы длиной 11 мм, шириной 1 мм. Повреждение расположено в 270 мм от шва правого рукава и в 80 мм от плечевого шва куртки. На задней поверхности футболки имеется одно повреждение щелевидной формы длиной 9 мм, шириной 1 мм. Повреждение расположено в 14 мм от правого бокового шва и в 250 мм от плечевого шва футболки. Повреждения образованы в результате колюще-режущего воздействия на материал предметом, имеющим одно заточенное лезвие. Повреждение на куртке и футболке могли образоваться как при ударе клинком ножа, представленного на исследование, так и при ударе другим(и) клинком (ами) с подобными характеристиками. Ответить на поставленный вопрос категорически не представляется возможным по причине отсутствия в повреждениях индивидуализирующих признаков /т. 1 л.д. 163-166 /;

- протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому подсудимая ФИО1 указала на место совершения преступления, произошедшего dd/mm/yy, указала, где именно и как она нанесла удар ножом потерпевшему /т. 1 л.д. 132-142/;

- протоколом очной ставки от dd/mm/yy, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах нанесения ему подсудимой ножевого ранения dd/mm/yy, ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме /т. 1 л.д. 143-145/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому был осмотрены футболка, куртка, два лоскута ткани, нож, изъятые dd/mm/yy в ходе ОМП по адресу: ... /т. 1 л.д. 203-205/.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Находящиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела и материалах дополнительных исследований.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимая причинила хозяйственно-бытовым ножом, суд считает установленным и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить.

Так, в связи с тяжестью содеянного, в отношении подсудимой была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Психически здорова. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, в лечении от данных заболеваний не нуждается. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1, она могла и может принимать участие в следственных действиях. В исследуемой судебной ситуации ФИО1 в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась, так как отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, в исследуемой судебной ситуации ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов /т. л.д.90-92/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её вменяемости, на поставленные вопросы подсудимая отвечают по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка /т. 1 л.д. 185, 198/, явку с повинной, выразившуюся в даче подсудимой объяснений от dd/mm/yy, в которых она добровольно, подробно, до возбуждения уголовного дела, пояснила обстоятельства совершенного ей преступления /т. 1 л.д. 16-18/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 132-145/, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /т. 1 л.д. 185, 199/, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства состояние её опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового.

Как личность, ФИО1 органами внутренних дел и работодателем характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 и своей несовершеннолетней дочерью, не судима, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, трудоустроена, по месту работы зарекомендовала себя как грамотный, дисциплинированный и целеустремленный специалист, награждена почетными грамотами /т. 1 л. <...>/.

При назначении вида наказания подсудимой, с учетом изложенных обстоятельств, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершила одно преступление, которое относится к категории тяжких.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, и дающих основания для применения в отношении её положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, не находит.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Определяя подсудимой ФИО1 срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размере наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Также, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, защиту подсудимой, осуществляла адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Костромы О.В. Горохова.

Постановлением ст. следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО9 от dd/mm/yy адвокату О.В. Гороховой за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемой выплачено вознаграждение в размере 9 360 рублей. Кроме того, адвокатом в материалы дела представлено заявление об оплате её услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимой, в период рассмотрения уголовного дела в суде, в размере 4 680 рублей.

Таким образом, выплаченные адвокату за защиту подсудимой на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере 14 040 (9 360+4 680) рублей суд признает процессуальными издержками.

Подсудимая от услуг защитника в стадии предварительного расследования и в суде не отказывалась. В ходе судебного заседания ФИО1 полагала возможным взыскать с неё расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст и трудоспособность ФИО1, с учетом её материального и семейного положения, учитывая незначительный размер её заработной платы и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, полагает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, взыскав с подсудимой в федеральный бюджет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - нож, футболка, куртка, лоскуты ткани, изъятые в ходе ОМП dd/mm/yy по адресу: ... хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Костроме - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Карпова