Дело: №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ФИО9» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ФИО10» от 21.12.2022 и ненаправлении ответа на нее; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского ФИО2 Викторовича рассмотреть жалобу «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Мытищинском ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского ФИО7 - ФИО2 А.В. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу в адрес ООО «ФИО12» не поступил. До настоящего времени в адрес ООО «ФИО13» не поступало постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сторонами сведения о возбуждении исполнительного производства, о его ходе, постановлениях о наложенных ограничениях не представлены.
В материалах дела имеется жалоба административного истца на бездействие судебного пристава – исполнителя, направленная в адрес Мытищинского ФИО7, ШПИ (номер почтового отправления) приложен.
Стороной ответчика доказательства о рассмотрении данного обращения суду не представлены, постановление о рассмотрении жалобы в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о ходе исполнительного производства не имеется.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт направления истцом обращения, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.
При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ФИО14» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского ФИО2 Викторовича, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ;
возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского ФИО2 Викторовича рассмотреть жалобу ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В.Колесников