Дело №1-977/2023

УИД 34RS0011-01-2023-007166-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 16 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М., секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кириллова М.С.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 23 часа 58 минут, ФИО5, управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес>, в направлении <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью человеку), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью около 97 км/ч, то есть с существенным превышением установленного Правилами ограничения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, при этом не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь в районе дома №41 «а» по ул. Мира г. Волжского, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, на запрещающий сигнал светофора, пешехода К.Д.В.., не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения ввиду нарушения требований п. 10.1, п. 10.2 Правил, выехал на полосу встречного движения и совершил на него наезд передней правой частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО2, пешеход К.Д.В.. получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов средней трети диафизов левой плечевой и левой большеберцовых костей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости и закрытых переломов 3,6,8,9,10,11 ребер слева с ушибом легкого и мягких тканей грудной клетки слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека; закрытых переломов костей лицевого скелета (костей носа, стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на альвеолярный отросток, нижний край правой глазницы, правую скуловую дугу с гемосинусом верхнечелюстной пазухи справа), ушибленных ран правой надбровной области и нижней губы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что "."..г., двигаясь на автомобиле марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком <...> регион, по ул. Мира в сторону ул. Нариманова, по второй полосе дорожного движения, на разрешающий сигнал светофора со скоростью 84 - 87 км/час, он заметил двух людей переходящих дорогу. Осадков в тот день не было, пешеходный переход освещался фонарями уличного освещения. Отвлекшись на этих пешеходов, он увидел из-за передней правой стойки своего автомобиля потерпевшего К.Д.В.., который выбежал на проезжую часть, и уже перебегал с первой полосы движения на вторую полосу. Чтобы избежать прямого столкновения с потерпевшим, он выкрутил руль влево, в связи с чем оказался на полосе встречного движения. В этот момент К.Д.В.. ударился о переднюю пассажирскую дверь его автомобиля. Указал, что не увидел потерпевшего из-за передней правой стойки автомобиля.

Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, проверив и оценив другие представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего К.Д.В.., данными в судебном заседании, согласно которым "."..г. около 12 часов ночи он вышел из дома и направился в круглосуточную аптеку «Эконом», расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>. Погода была ясная, осадков в тот день не было, асфальтовое покрытие в тот день было сухое, пешеходный переход освещался фонарями, разметка на пешеходном переходе имелась. Дойдя до пешеходного перехода, он убедился, что машин нет, при этом не посмотрел, какой сигнал светофора горел для пешеходов, поскольку спешил за лекарствами супруге, после чего начал переходить дорогу. Впереди него дорогу переходили также молодые парень с девушкой. Дорога является двухполосной во встречном и попутном направлении. Перейдя две полосы дороги в попутном направлении и оказавшись на полосе дороги встречного направления, с левой стороны от себя он услышал звук машины, при этом машина двигалась на высокой скорости, поскольку был громкий рев мотора, он увидел автомобиль белого цвета, который ехал прямо на него, после чего он потерял сознание. На несколько минут он приходил в сознание, когда его грузили в машину скорой помощи, после чего снова потерял сознание и пришел в себя только в реанимации. На лечение он находился в ГБУЗ КУБ №1 Фишера г. Волжского в течение месяца;

показаниями свидетеля К.О.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 23 часа 50 минут он вышел на улицу прогуляться с супругой. Они подошли к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, пешеходный переход регулируется светофором. Когда они зашли на пешеходный переход был мигающий зеленый сигнал. Во время движения, когда они подошли к середине дороги он услышал рев мотора, обернулся и увидел, что по проезжей части движется с большой скоростью автомобиль белого цвета, он понимал, что он ускоряется, чтобы успеть проехать на моргающий зеленый сигнал светофора. Проезжую часть пешеходного перехода переходили справа налево походу движения автомобиля. Он видел, как по пешеходному переходу стал переходить проезжую часть мужчина. Когда мужчина дошел до середины проезжей части, заступил на встречную полосу движения, автомобиль белого цвета выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода, после чего снова вернулся в свою полосу движения. Во время движения указанный автомобиль белого цвета вел себя неадекватно, перестраивался с одной полосы на другую, а в конце решил объехать указанного мужчину и выехал на встречную полосу, где и совершил наезд на пешехода мужчину. От удара мужчину откинуло далеко на проезжей части, он сразу подбежал к мужичине, пытался помочь и оказать первую помощь, мужчина сразу потерял сознание. Далее приехали сотрудник ГИБДД и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала указанного пешехода. У него было отобрано объяснение сотрудниками ГИБДД. Водитель подъезжал к пешеходному переходу на моргающий зеленый сигнал светофора, и он предполагает, что ускорялся, чтобы успеть проскочить светофор на зеленый свет (т. 1 л.д. 222-223);

показаниями свидетеля П.В.Н., работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. "."..г. он заступил на ночное дежурство. "."..г. примерно в 00 часов поступило сообщение от дежурного ОГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому о том, что напротив <адрес> совершен наезд на пешехода. По приезду по указанному месту было обнаружено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода К.Д.В.., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых и водителя ФИО5 производились необходимые замеры проезжей части и предметов, имеющих значение в ходе осмотра места происшествия. Осмотр проводился в ночное время суток, при искусственном освещении, без осадков, дорожное покрытие сухое. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части на встречной полосе движения пешеходного перехода обнаружено пятно бурого цвета, которое зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. По окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия, присутствующие понятые, были ознакомлены с составленными документами и подписали их (т. 1 л.д. 142-143);

показаниями свидетеля А.П.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. "."..г. он заступил на 12 часовое дежурство, в ночную смену, совместно с П.В.Н. "."..г. примерно в 00 часов поступило сообщение от дежурного ОГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому о том, что напротив <адрес> совершен наезд на пешехода. По приезду по указанному месту было обнаружено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь со стороны ул. Александрова, в направлении ул. Нариманова г. Волжского, в пути следования, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода К.Д.В.., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия ним с участием двух понятых и водителя ФИО5 производились необходимые замеры проезжей части и предметов, имеющих значение в ходе осмотра места происшествия. Осмотр проводился в ночное время суток, при искусственном освещении, без осадков, дорожное покрытие сухое. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части на встречной полосе движения пешеходного перехода обнаружено пятно бурого цвета, которое зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. По окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия, присутствующие понятые, были ознакомлены с составленными документами и подписали их (т. 1 л.д. 144-145).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "."..г., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра административного правонарушения, от "."..г., согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: ночное время суток, при уличном освещении (фонари уличного освещения), без осадков, температура 11 градусов; проезжая часть шириной- 13,7 м; к проезжей части слева примыкает обочина, бордюрный камень, зеленые насаждения; с правой стороны располагается внутриквартальный проезд во двор, с левой стороны располагается бордюрный камень и строения городского типа; видимость проезжей части ничем не ограничена; дорожное покрытие- асфальтобетонное, горизонтального профиля, без повреждений, сухое; движение транспорта -два направления, по две полосы в каждом направлении; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5,19.1; 5.19.2; дорожная разметка, элементы регулирования: горизонтальная дорожная разметка 1.3.

ФИО6» государственный регистрационный знак «<...> регион» после ДТП находится на проезжей части, от переднего правого колеса до края проезжей части справа- 3,5 м; от правого заднего колеса до места наезда- 40,0 м; от заднего правого колеса до края проезжей части справа- 3,7 м.

Место наезда располагается на расстоянии -0,2 метров от края пешеходного перехода. От места наезда до края проезжей части справа- 5,7 метров. На проезжей части располагается пятно бурого цвета размером 0,3 метра -на расстоянии 7,3 метров от края проезжей части справа, за двойной сплошной полосой, на встречной полосе движения.

На проезжей части отсутствует след тормозного пути.

Повреждения автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «<...> регион»: правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, подвижное стекло передней правой двери (т. 1, л.д. 5-18);

актом освидетельствования <адрес> от "."..г., согласно которому у ФИО2, "."..г. года рождения, при проведении исследования с применение технического средства измерения «Pro 100» №..., показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 20-21);

заключением судмедэксперта №... от "."..г., согласно которому К.Д.В.., "."..г. года рождения получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов средней трети диафизов левой плечевой и левой большеберцовых костей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости и закрытых переломов 3,6,8,9,10,11 ребер слева с ушибом легкого и мягких тканей грудной клетки слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека; закрытых переломов костей лицевого скелета (костей носа, стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на альвеолярный отросток, нижний край правой глазницы, правую скуловую дугу с гемосинусом верхнечелюстной пазухи справа), ушибленных ран правой надбровной области и нижней губы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (т. 1 л.д. 123-125);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск СD-R с видеофайлом «FILE221005-235623» момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора установленного в автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащем ФИО2, на видеоизображении зафиксировано "."..г. движение по проезжей части ул. Мира от перекрёстка ул. Александрова в направлении ул. Нариманова г. Волжского автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, который в 23 часа 58 минут, на моргающий сигнал светофора со скоростью не менее 96 км/ч, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 128-133);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеофайлом «IMG_9045» момента дорожно- транспортного происшествия с камер наружного наблюдения «Powernet», на видеоизображении зафиксировано "."..г. напротив д. № 41 «а» ул. Мира г. Волжского, в 23 часа 58 минут, движение автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, на моргающий сигнал светофора, с видимым превышением скорости, который выезжает на встречную полосу движения, где совершает наезд на пешехода переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 134-137);

заключением видеотехнической судебной экспертизы №...э от "."..г., согласно которой средняя скорость автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО2 на видеозаписи с видеорегистратора указанного автомобиля составляет около 97 км /ч (т. 1 л.д. 172-180);

заключением автотехнической судебной экспертизы №..., №... от "."..г., согласно которой предотвращение наезда на пешехода К.Д.В.. водителем автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...> ФИО2 заключается не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.3. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.3 (т. 1 л.д. 92-105);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... №..., согласно которого автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...> зарегистрирован на имя Т.Т.П., зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 204).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащийся в томе №... на л.д. 4, поскольку указанный рапорт являются поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения подсудимым ФИО2 п. п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, он несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, на запрещающий сигнал светофора, пешехода К.Д.В.., не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения ввиду нарушения требований п. 10.1, п. 10.2 Правил, выехал на полосу встречного движения и совершил на него наезд передней правой частью управляемого им автомобиля.

Указанные нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Д.В..

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 были предприняты все меры, чтобы избежать наезд на пешехода К.Д.В.., однако он не имел возможности обнаружить опасность ввиду того, что ему мешала передняя правая стойка автомобиля, являются несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что не заметил пешехода по причине того, что отвлекся во время управления автомобилем на переходивших дорогу пешеходов, идущих впереди К.Д.В..

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была исследована видеозапись, сделанная видеорегистратором из автомобиля ФИО2, на которой запечатлён момент наезда автомобиля, под управлением водителя ФИО2 на потерпевшего К.Д.В.. В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что автомобиль ФИО2 движется по второй полосе проезжей части. Проезжая часть освещается фонарями уличного освещения, дорожное покрытие сухое, зеленый сигнал светофора для водителя моргает, дорогу по освещаемому пешеходному переходу переходят двое людей, которые практически ее перешли и видно, что один пешеход уже начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу и находится на середине первой полосы проезжей части. Пешехода при этом отчетливо видно, стойка машины не препятствует видимости, лобовое стекло не имеет повреждений, видеорегистратор также не загораживает обзор дороги. После чего водитель резко выезжает на полосу встречного движения и совершает наезд на пешехода.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезд на пешехода К.Д.В.., являются необоснованными и противоречат выводам заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. наезд на пешехода К.Д.В.. водителем автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...> ФИО2 заключается не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.3. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.3.

Кроме того, из заключения видеотехнической судебной экспертизы №...э от "."..г. следует, что средняя скорость автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО2 от световой опоры на которой установлены дорожные знаки 5.16 «место остановки автобуса/троллейбуса» и 3.27 «Остановка запрещена» до световой опоры №37 составляет около 97 км /ч.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от "."..г., а также схемы к нему, какие-либо препятствия для видимости пешехода водителем на проезжей части отсутствуют. Тормозной путь также отсутствует.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.В..

В связи с чем оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2.С., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, женат, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний у детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом требований ч.3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер нарушения Правил дорожного движения РФ, при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим К.Д.В.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу К.Д.В.. был причинён тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу К.Д.В.., чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного К.Д.В.., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом суд считает, что определенная в размере 500 000 рублей денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, который трудоспособен, инвалидности не имеет.

Также потерпевшим К.Д.В.. заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на стадии судебного разбирательства подлежат возмещению за счет денежных средств, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

При рассмотрении дела установлено, что потерпевший К.Д.В.., воспользовавшись услугами представителя, понес расходы в размере 25 000 рублей на стадии судебного следствия, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от "."..г. и копией квитанции серии КА №... от "."..г. о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей. Представление интересов потерпевшего К.Д.В.. ФИО4 в суде подтверждается копией доверенности <адрес>8 от "."..г..

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей. Вместе с тем, суд также учитывает, что он трудоустроен, инвалидности не имеет. В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено. В этой связи расходы, понесенные потерпевшим К.Д.В.. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - город Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д.В.. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Возместить К.Д.В.. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя - ФИО4 в суде в сумме 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Исполнение приговора в части выплаты процессуальных издержек за представление интересов потерпевшего в суде в сумме 25 000 рублей возложить на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеофайлом «№...», флеш-карта с видеофайлом «IMG_9045», хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева