№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>,
с участием истца <данные изъяты>,
представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ТСЖ ПРЕМЬЕР» по доверенности <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>, <данные изъяты> к акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>, <данные изъяты> обратились с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> они заключили в ответчиком АО «ЮграИнвестСтройПроект» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, соглашения от <дата>). <дата> указанная в договоре квартира была им передана по акту приема-передачи. Однако, после передачи жилого помещения в нем были обнаружены строительные недостатки. <дата> ответчиком была получена претензия с требованием об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. В указанный срок строительные недостатки устранены не были. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования об обязании застройщика устранить недостатки квартиры были удовлетворены. Согласно проведенной экспертизе стоимость недостатков составила 466 999 рублей, они подлежали устранению до <дата>, однако до настоящего времени не устранены ответчиком, решение суда не исполнено. Решением Нижневартовскоо городского суда от <дата> с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков, компенсация морального вреда и штраф. Начало просрочки исполнения ответчиком своих обязательств наступило с <дата>, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии от <дата>, и исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, определенной заключением эксперта Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты, размер неустойки с <дата> по <дата> составил 2 120 175,46 рублей и был уменьшен истцами до 990 000 рублей. Размер неустойки был снижен судом до 150 000 рублей в пользу каждого из истцов. Поскольку в период с <дата> по <дата> недостатки не были устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (715 дней), на сумму 466 999 рублей (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков на основании заключения эксперта Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты) в размере 3 339 042,85 рубля. При этом они считаю, что размер заявленной неустойки может быть снижен до 990 000 рублей в пользу каждого истца. За оказанием услуг и составлением искового заявления они обратились в адвокатский кабинет <данные изъяты>, за услуги, которой было оплачено 9 000 рублей. Просят взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу <данные изъяты> неустойку за просрочку устранения строительных недостатков в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей; взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу <данные изъяты> неустойку за просрочку устранения строительных недостатков в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец <данные изъяты>в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь, что до настоящего времени ответчик недостатки жилого помещения не устранил, работы ответчиком не выполнены, таким образом, расчет неустойки должен исчисляться от стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты.
Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело без её участия.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что в настоящее время почти все недостатки жилого помещения устранены, при рассмотрении другого дела было установлено, что стоимость устранения ставшихся недостатков составляет 45 929,58 рублей, расчет неустойки должен быть произведен исходя из двух периодов просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ТСЖ Премьер» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании объяснил, что в связи с многочисленными жалобами жильцов дома, ответчик произвел переустройство обшивки дома.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч.1,2 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно разъяснений, содержащихся в пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона, сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к АО «ЮграИнвестСтройроект» установлено, что квартира по адресу: г.Нижневартовск <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности; основанием для государственной регистрации права послужил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НВ-22/1-161 от <дата> и акт приема - передачи квартиры от <дата>.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от <дата>, заключенного сторонами, передаваемая застройщиком квартира имеет следующие характеристики: черновая отделка квартиры, оконные проемы – пластиковые окна с тройным остеклением (приложение № к договору). В разделе 6 «Качество квартиры. Гарантия качества» договора указано, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами, с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.
Актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от <дата> от <дата> подтверждено, что ответчик передал истцам <адрес> в г.Нижневартовск.
<дата>, <дата> <данные изъяты> предъявил ответчику претензии, ссылаясь на выявленные недостатки в квартире, а именно перекошенные штапики на окнах, запотевание и промерзание окон, продувание с окон, холод в квартире, холодные стены, граничащие с лестницей; просил устранить строительные дефекты. Претензии получены ответчиком в эти же даты, что подтверждается входящими отметками.
<дата> <данные изъяты> подана претензия с указанием на недостатки: в морозы промерзание угла с образованием наледи, которая при повышении уличной температуры образовала лужу и мокрые обои, кроме этого наружная обшивка дома плохо закреплена и при ветре гремит, в результате чего может сорваться; просил устранить указанные дефекты. Претензия получена в эту же дату.
С целью установления наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры истцов, качества произведенных ответчиком строительных работ судом по ходатайству сторон неоднократно назначались строительно-технические экспертизы.
Согласно заключениям ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» от <дата> и от <дата>, заключению эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палаты №/СЭ от <дата>, в <адрес> в г.Нижневартовск имеются строительные недостатки в виде: некачественно выполненного утепления ограждающих конструкций стен и некачественно выполненного монтажного шва оконного блока, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают равномерный и плотный обжим прокладок по всему контурному уплотнению в притворах, защита соединений от проникновения влаги не обеспечивается, некачественно выполнена установка ПВХ штапиков оконных блоков, толщина утеплителя стены 50 мм (между лестничной клеткой и туалетной комнатой) не соответствует рабочей документации, при этом замена теплозоляции (минплиту толщиной 100 мм заменили на пеноплекс толщиной 50 мм) является причиной отклонения температуры внутренней поверхности стены жилого помещения, смежного с лестничной клеткой от нормативной. Причиной данных строительных дефектов явилось нарушение технологии производства работ, отступления от договора и рабочей документации, несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ АО «ЮграИнвестСтройПроект». Оконные и оконно-дверные блоки из профилей ПВХ в количестве 5 изделий, установленных в помещениях квартиры, не соответствуют установленным требованиям к качеству, при этом данные конструкции не соответствуют по внешнему виду проектного решения и имеют от него отклонения, данные несоответствия являются производственным дефектом. Кроме того, во всех окнах отсутствуют вентиляционные клапаны, которые поддерживают воздухообмен и постоянный приток воздуха, держат на комфортном уровне микроклимат помещения, также в окнах предусмотрено два сливных отверстия диаметром 5 мм, что нарушает требования п.5.9.5 ГОСТ 30674-99, согласно которому диаметр отверстия должен быть не 8 мм, данный дефект снижает качество отвода воды из дренажной камеры, способствует ее скоплению и замерзанию при минусовых температурах, что влияет на теплоизоляционные характеристики профиля и является производственным дефектом. Прокладки наружного уплотнения коробок деформированы, имеют значительные зазоры, створки окна имеют механические повреждения из-за выступающего крепежного элемента, в балконных дверях имеются щели, отсутствует пружинный элемент, также в окнах имеются отверстия от крепления отлива, не предусмотренные технической документацией, имеются деформированные коробки от некачественного монтажа, все выявленные дефекты являются производственными дефектами. При этом, экспертами установлено, что монтаж всех оконных конструкций проводился с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, также причины теплопотерь заключаются и в некачественном изготовлении окон и балконных дверей, нарушении технологии их монтажа и отступлением от проектных решений при их изготовлении, в результате чего все конструкции оконных и оконно-дверного блока конструкций из профилей ПВХ подлежат замене, в связи с чем необходимо демонтировать все установленные изделия, демонтировать внутренние и наружные откосы, отливы и подоконные доски и произвести замену на новые изделия, изготовленные в соответствии с проектным решением.
Поскольку факт наличия недостатков и стоимость их устранения подтверждены заключениями экспертов, суд пришел к выводу, что имеющиеся строительные недостатки квартиры связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Так как недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, то суд возложил на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в части утепления наружных стен и стен граничащих с лестничной клеткой, в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в части оконных конструкция - в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Указанным решением суда постановлено: «обязать АО «ЮграИнвестСтройПроект» устранить недостатки в <адрес> в г.Нижневартовске и произвести утепление наружных стен на высоте 25,5 – 28,5 м.п. от уровня земли разобрав облицовку фасада (металокассеты) с сохранением материала и демонтировав ветрозащитную пленку, утеплители минплит «Технолайт Оптима» 120мм с сохранением материала и минплит «Технолайт Оптима» 60 мм с сохранением материала, произвести монтаж утеплителей минплитами «Технолайт Оптима» 120мм и «Технолайт Оптима» 60 мм, пленки ветрозащитной и устройством вентилируемого фасада (металокассеты), так же произвести утепление стен лестничной клетки на отм.+23.380 путем демонтирования штукатурки (с армирующей сеткой) по утеплителю, утеплителя (минплиты, пеноплекса) произвести монтаж утеплителя (минвата) толщиной 100 мм и устройство улучшенной штукатурки (с армирующей сеткой) по утеплителю, шпаклевку и огрунтовку стен с водоэмульсионной окраской стен в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.
Обязать АО «ЮграИнвестСтройПроект» устранить недостатки в <адрес> в г.Нижневартовске и произвести демонтаж всех оконных конструкций и оконно-дверных блоков конструкций, внутренние и наружные откосы, отливы, подоконные доски и заменить на новые изделия все окна и балконные двери, изготовленные в соответствии с проектным решением (одно окно марки ОП2СП18-6 ПОЛ-ВК/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (ОК18-6, ил.№9) и одна балконная дверь марки БП2СП24-9 ПОЛ/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (БД24-9л); два окна марки ОП2СП18-21 ПОЛ-ВК/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (ОК18-21, ил.№10,13); одно окно марки ОП2СП18-18 ПОЛ-ВК/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (ОК18-16, ил.№11); одно окно марки ОП2СП18-12 ПОЛ-ВК/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (ОК18-12, ил.№12) и одна балконная дверь марки БП2СП24-9 ПОП/В1-Б-Г-А-Г по ГОСТ 30674-99 (БД24-9), установив светопрозрачные конструкции в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями (трехслойные монтажные швы ГОСТ 30971-2012, паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента (ПСУЛ), аэрозольный полиуретановый пенный утеплитель (ППУ), паропроницаемая лента), внутренние откосы выполнить из влагостойкого гипсокартона с последующей окраской, наружные откосы, наружный отлив из тонколистовой стали с полимерным покрытием в срок не позднее 20-ти дней с момента вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу <данные изъяты> моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу <данные изъяты> моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮграИнвестСтройПроект» - без удовлетворения.
Решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки установлено, что в соответствии с заключениями эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палаты № от <дата> и №/СТЭ от <дата>, заключением эксперта ИП <данные изъяты> № от <дата>, в <адрес> в г.Нижневартовск строительные недостатки, которые следовало было устранить согласно требованиям, определенным в решении Нижневартовского городского суда от <дата>, устранены не в полном объеме.
Так как, недостатки жилого помещения, установленные решением суда от <дата> не устранены, суд исходя из размера стоимости устранения недостатков, определенных заключением Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты (466 999 рублей), взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <дата> по <дата>, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от <дата>, решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮграИнвестСтройПроект» - без удовлетворения.
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышестоящими судебными решениями было установлено, что принадлежащая истцам квартира имеет строительные недостатки, которые на <дата> устранены ответчиком не были.
Поскольку до настоящего времени (как ссылаются истцы) недостатки жилого помещения ответчиком не устранены, истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период – с <дата> по <дата>.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты № от <дата>, в соответствии с произведенным локальным сметным расчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в текущих ценах на 4 квартал 2018 года составляет 466 999 рублей.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ИП <данные изъяты> от <дата>, работы по перекладке утеплителя выполнены частично, потому как на дату осмотра (<дата>) данные работы полностью не кончены. Оконные конструкции заменены. Согласно нанесенной маркировке, установленные оконные конструкции соответствуют требованиям в части сопротивления теплопередачи. При этом, установленные оконные конструкции не оснащены вентиляционными клапанами, которые можно установить дополнительно без замены демонтажа оконных конструкций. Так как из всех дефектов на дату проведения осмотра (<дата>) в полном объеме не выполнены работы по переукладке утеплителя по наружным стенам, эксперт определил стоимость работ по переукладке утеплителя на площади 16,38 кв.м по наружным стенам составляет 45 929,58 рублей.
Письмом от <дата> ответчик просит истца обеспечить своё присутствие и доступ в квартиру с целью устранения продувания створки оконной конструкции в детской комнате; а также проведения дополнительных работ по установлению по одной точке прижима на всех створках всех оконных конструкций квартиры, исправлению кривизны рамы в пороге балконной двери (демонтаж откосов, демонтаж чистовой отделки порога перед балконным блоком, демонтаж пены монтажного шва, крепление порога к полу через раму, пропенка монтажного шва, восстановление чистовой отделки порога и откосов).
Согласно акту устранения недостатков от <дата>, в период с <дата> по <дата> ИП ФИО1 выполнял работы по устранению строительных недостатков <адрес> жилом <адрес> г.Нижневартовск.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что по состоянию на <дата> недостатки жилого помещения ответчиком в полном объеме не устранены, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истцов на своевременное устранение строительных недостатков, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по выплате истцам неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчетам истцов неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 3 339 042,85 рубля (466 999 рублей х 1% х 715 дней).
Вместе с этим, определяя размер неустойки, суд полагает необходимым учесть, что по состоянию на <дата> стоимость неустраненных ответчиком недостатков составила 45 929,58 рублей. Таким образом, расчет неустойки целесообразно осуществлять исходя из двух сумм и периодов, а именно: с <дата> по <дата> исходя из стоимости устранения недостатков - 466 999 рублей, с <дата> по <дата> исходя из стоимости устранения строительных недостатков - 45 929,58 рублей.
При таких обстоятельствах, неустойка за заявленный истцами период составит 3 326 798,07 рублей (466 999 рублей х 1% х 641 день = 2 993 463,59 рублей) (45 929,58 рублей х 1% х 74 дня = 33 987,89 рублей).
В то же время истцами уменьшен размер неустойки до 990 000 рублей.
Принимая во внимание, что по условиям заключенного истцами договора квартира передавалась истцам в общую совместную собственность, поскольку они являются супругами, то указанная неустойка с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации должна быть распределена в пользу каждого истца в равных долях, что составляет по ? на каждого.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 260 000 рублей, в связи с чем в пользу <данные изъяты> неустойка составит 130 000 рублей и в пользу <данные изъяты> – 130 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд применяет правила ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, поскольку Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Поскольку ответчиком квартира передана истцам с имеющимися недостатками, то суд, учитывая продолжительность неустранения недостатков, оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей каждому.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу <данные изъяты> – 67 500 рублей ((130 000 + 5 000) х 50%), <данные изъяты> – 67 500 рублей ((130 000 + 5 000) х 50%).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанцией от <дата> подтверждается, что <данные изъяты> оплатил адвокату <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления 9 000 рублей (л.д.53).
Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей (5800 рублей от цены иска + 300 рублей + 300 рублей (за требование о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, всего взыскать 211 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, всего сумму в размере 202 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>, <данные изъяты> к акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ ФИО2
« ___ » _____________ 2022г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4691/2022
Секретарь с/з ________ ФИО2