Мировой судья Светличная Н.А. УИД 61MS0080-01-2023-000307-98

Дело №12-228/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- производителя работ ООО «СКС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – производителя работ ООО «СКС» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 по делу об административном правонарушении №7-5-76/2023, производитель работ общества с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 344 699 рублей 22 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, прораб ООО «СКС» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Мировым судьей неправильно и не полно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, неверно применены нормы материального права. Кроме того, апеллянт указывает, что в виду независящих от подрядчика причин работы были приостановлены. В данных условиях не может вестись речь о причинении обществу и собственникам существенного вреда действиями или бездействиями ООО «СКС», а также в частности прораба общества в виду того, что воспрепятствования составлены с представителями собственников и вызваны их нежеланием проводить работы в зимний период. Также апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения Подрядчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не является основанием для привлечения юридического лица или его должностных лиц к ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, так как данная статья применяется только к правоотношениям, возникшим в сфере закупок, товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Невозможность выполнения работ также возникла в связи с принятием решения собственниками многоквартирного дома о переносе сроков проведения капитального ремонта, а также в связи с несвоевременным согласованием замены материалов Заказчиком. Кроме того, не были применены императивные нормы ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, производитель работ ООО «СКС» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023 г. по делу об административном правонарушении №7-5-76/2023 и о прекращении производства по делу. А в случае невозможности прекращения производства по делу замены штрафа на предупреждение.

Заявитель ФИО1 и его представитель -адвокат Бигвава Б.З., действующий по ордеру, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1 и его защитника Бигваву Б.З., оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба па постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, производитель работ ООО «СКС» ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «СКС» 25.07.2022 г. заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресам: <адрес>, пер. № <адрес>. Согласно п.3.3 указанного Договора общий срок (период) выполнения работ: с даты, следующей после даты заключения Договора по 30.10.2022 г. (включительно).

При этом, ООО «СКС» не обращалось в НКО «Фонд капительного ремонта» с предложением о продлении сроков выполнения работ, установленных Договором от 25.07.2022 г., дополнительные соглашения с Фондом об изменении сроков выполнения работ в связи с их приостановкой, не заключались.

В нарушение требований закона, в установленные Договором № № от 25.07.2022г. сроки ООО «СКС» работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не произведены.

Ответственным за выполнение условий договора от 25.07.2022 №№ является ФИО1, что подтверждается копией приказа 10-1-к от 25.07.2022 о назначении ФИО1 на должность прораба ООО «СКС», копией приказа 10-к от 25.07.2022 о назначении ответственным за производство строительно-монтажных работ, соблюдение техники безопасности при производстве работ- производителя работ ФИО1 по объектам согласно адресному перечню.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения производителя работ ООО «СКС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина производителя работ ООО «СКС» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие производителю работ ООО «СКС» соблюдать обязанность в области порядка заключения, изменения контракта, судом не установлены, прорабом ООО «СКС» - не представлены.

В силу ст.26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность производителя работ ООО «СКС» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 г.; актом проверки от 10.01.2023, согласно которому установлен факт невыполнения работ по капитальному ремонту на общую сумму 137878968,70 руб.; копией договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2022 г.; копией дополнительного соглашения к договору от 25.07.2022; адресным перечнем выполнения работ; графиком выполнения работ; информацией о ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Белокалитвенском районе в соответствии с краткосрочным планом на 2022 представленной НКО «Фонд капитального ремонта»; локальными сметными расчетами; пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который не отрицал факт нарушения срока окончания работ по договору от 25.07.2022 г.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины прораба ООО «СКС» ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии прораба ООО «СКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26,11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие производителя работ ООО «СКС» правомерно квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении прораба ООО «СКС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей прорабу ООО «СКС» в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы апеллянта ФИО1 и его представителя о том, что просрочка исполнения Подрядчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не является основанием для привлечения юридического лица и его должностных лиц к ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку данная статья применяется только к правоотношениям, возникшим в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, тогда как региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда и не является заказчиком работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, судом отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что деятельность некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» фактически направлена на реализацию муниципальных функций по региональной программе капитального ремонта, а также то, что с ООО «СКС» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.07.2022 оплата подрядчику производится из средств фонда капительного ремонта, на спорные отношения, вопреки доводам апеллянта распространяются нормы Закона о контрактной системе закупок, нарушение положений которого со стороны общества и его ответственного должностного лица в данном случае влечет наступление административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что административный штраф не должен быть назначен в силу императивных норм ст. 4.1.1 КоАП РФ основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

С учетом положений части 3 статьи 1.4, частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Одним из обязательных условий для замены административного штрафа на предупреждение является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) пародов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, мировым судьей обосновано отмечено, что в указанном случае неисполнение ООО «СКС» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 3.1.22020 №, что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, в связи с не реализацией мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В связи с чем, основания для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в указанном случае не имеется. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что действия собственников, препятствующие проведению капитального ремонта, не относятся к предпринимательским рискам подрядчика, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины прораба ООО «СКС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 о привлечении производителя работ ООО «СКС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу производителя работ ООО «СКС» ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.15 КоАП РФ.

Судья В.С.Рощина