№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску ИП ФИО1 к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав взыскателя

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в исполнительном производстве о взыскании со ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не возвращен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю исполнительного документа по оконченному ИП, а также признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 ввиду отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя вверенного ему отдела; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 организовать отправку исполнительного документа истцу, а в случае его утери обязать восстановить.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО4, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. Административный истец ИП ФИО1 и судебный пристав – исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО3 просят о рассмотрении дела без их участия. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не вились и причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представил в дело материалы исполнительного производства №

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3, а постановлением этого же пристава от ДД.ММ.ГГГГ. - окончено за невозможностью установления местонахождения должника ФИО4, её имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах и вкладах.

Доводы административного истца сводятся к тому, что пристав по окончании исполнительного производства не направил ему постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный документ, а старший судебный пристав не проконтролировал его работу, чем нарушены права взыскателя ИП ФИО1

Однако в исполнительном производстве имеется выписка из Списка №2 внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что исполнительный документ И\Л № с постановлением об окончании исполнительного производства направлены истцу-взыскателю на его адрес в гор. Тулу Тульской области. Отправление принято отделением связи, о чём на Списке проставлен почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считать, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав, начальник Кисловодского ГОСП ФИО2 в рассматриваемом случае не выполнили обязанность по возврату исполнительного документа взыскателю и нарушили его права нельзя.

Никакой бесконтрольности при направлении приставом принятого постановления и исполнительного документа взыскателю со стороны старшего судебного пристава также не усматривается. Также нет доказательств утраты исполнительного документа, и суд не видит необходимости обязывать начальника отдела либо судебного пристава – исполнителя ФИО3 к принятию мер по его восстановлению.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ко всем ответчикам, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Потому, на основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя – ИП ФИО1 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании незаконным бездействия в виде не направления взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства №, а также в виде отсутствия контроля начальника ГОСП ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ему отдела; о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО3 обязанности направления исполнительного документа взыскателю, а при его утрате путём его восстановления, - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов