Дело № 2-330 /2025

УИД: 50RS0040-01-2024-003703-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 12 декабря 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что принадлежащему ему автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. № причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего а/м «Фольксваген Джетта» г.р.з. №.

Истец, согласно заявлению об изменении иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-45), просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2 562 400 руб., указывая, что данная сумма является разницей между страховым возмещением в размере 400 000 руб., полученным по полису ОСАГО от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», и размером ущерба, определенным согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 962 400,00 руб. Также просит взыскать возмещение судебных расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения 9 000 руб., по оплате услуг представителя 65 000 руб. и по оплате государственной пошлины 35 382 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования в редакции уточненного заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 явились, ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.6-7). Пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП, полагает, что вина обоюдная со вторым участником ДТП, который мог затормозить, объехать его, в то время как он (ФИО2) начал маневр и не смог предотвратить ДТП. Также отмечает, что после ДТП он был в стрессовом состоянии и не зафиксировал в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с решением сотрудника ДПС и описанием обстоятельств ДТП, в т.ч. в части неуказания факта включения им при маневре сигналов показателей поворота.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО9 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «BMW Х5» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и а/м «Фольксваген Джетта» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, начиная движение от края проезжей части, при развороте, не занял заблаговременно крайнее положение, что привело к ДТП с а/м «BMW Х5» г.р.з. №, который от удара совершил наезд на бордюр и стойку дорожного знака, получив в результате ДТП механические повреждения.

Постановлением инспектора 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.7).

Решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве – без изменения (т.1 л.д.132-133), и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с оспариванием ФИО2 своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении ущерба истцу, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой согласно Заключению эксперта № НС-2025/1422 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») (т.2 л.д.65-104) следует, что нарушение водителем транспортного средства «Volkswagen Jetta» требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ имеют причинно-следственную связь с фактом рассматриваемого ДТП.

согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положениям п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Также, согласно выводам указанного заключения эксперта ООО «НИЛСЭ», - при обстоятельствах рассматриваемого события водитель транспортного средства «BMW Х5» должен был руководствоваться пунктами 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства «BMW Х5» соответствовали и требованиям ПДД РФ. При движении ТС «BMW Х5» со скоростью сопоставимо равной 62,74 км/ч, при расстоянии возникновения опасности для водителя ТС «BMW Х5» менее сопоставимо равного полученному значению остановочного пути 44,91 м, водитель ТС «BMW Х5» не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения; водитель ТС «Volkswagen» начал маневр на расстоянии не менее 17,43 метров от приближающегося ТС «BMW Х5», при указанных обстоятельствах водитель ТС «BMW Х5» не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. Маневрирование для избежания столкновения в полосе движения ТС с выездом на полосу встречного движения ПДД РФ не предусматривают (т.2 л.д.89-90).

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы относительно причин возникновения повреждений, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «BMW Х5» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, произошло по вине водителя транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. № ФИО2, нарушившего п.п.8.1, 8.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ).

Суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно отраженных в постановлении ГИБДД обстоятельств ДТП, в т.ч. в части неуказания факта включения им при совершении маневра сигналов поворота, и установления его вины в данном ДТП. Так, данные доводы ранее уже были предметом рассмотрения жалобы ФИО2 на данное постановление в порядке производства по делу об административном правонарушении, также были проверены в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключения эксперта ООО «НИЛСЭ», а также оценивая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству «BMW Х5» г.р.з. № произошло в результате неправомерных действий водителя транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. № ФИО2, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. №, полученных в результате ДТП, составляет 2 438 168,42 руб. (т.1 л.д. 16-26).

Автомобиль потерпевшего «BMW Х5» г.р.з. № на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» данное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-83), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена страховая выплата в порядке ПВУ в размере 400 000,00 руб., произведя выплату страхового возмещения истцу, с учетом ограничений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.84).

Заключением специалиста ООО «НЭК-Групп» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № определена в сумме 1 466 034,55 руб. (без учета износа) (т.1 л.д.81-82).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема технических повреждений и стоимости ремонта автомобиля «BMW Х5» г.р.з. №, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ определен объем технических повреждений данного автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – в размере 2 962 400,00 руб. без учета износа (т.1 л.д.195-281).

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», как и заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы ООО «НИЛСЭ», - составлены экспертами, имеющими соответствующую техническую квалификацию и образование, эксперты зарегистрированы в государственном реестре экспертов-техников, заключения являются полными, подробными, научно обоснованными, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Обоснованно при проведении исследования эксперты руководствовались в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018); программным комплексом ООО «Аудатекс» («Audatex») и др.

Правовых оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных автотехнических экспертиз АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1422 от ДД.ММ.ГГГГ, - у суда не имеется, заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, заключение является последовательным, выводы экспертов соответствуют проведенным исследованиям, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии со ст.15, 1069, 1074 ГК РФ, причиненный в результате ДТП ущерб, подлежит взысканию с ответчика.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № в сумме 2 962 400,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000,00 руб., - что составляет в сумме 2 562 400,00 руб. (2 962 400 – 400 000 = 2 562 400).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО8 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке размера ущерба (т.1 л.д.27-28), заявленные истцом расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб. фактически понесены истцом (квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.32), указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявленное требование о возмещении расходов по оценке подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 35 382,00 руб. (т.1 л.д.14),

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги в связи с взысканием убытков и иных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подготовка всех необходимых документов (в т.ч. составление претензии, искового заявления), консультирование, представление интересов заказчика в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.47-48).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 65 000 руб. В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена квитанция ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 65 000 руб. (т.1 л.д.33).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, длительности судебного разбирательства, объема и качества оказанных истцу услуг, объема права, получившего защиту, объема участия в настоящем деле представителя истца (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и заключением эксперта), с учетом также установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимости юридических услуг, размера заявленных требований, и исходя из принципа разумности, - суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 562 400,00 руб., а также возмещение расходов по проведению досудебной экспертной оценки в размере 9 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 382,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб., а всего к взысканию 2 671 782,00 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева