УИД 66RS0031-01-2024-001259-44
Дело №2-98/2025
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление прокурора Николаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска указана 604 519,12 руб.
В исковом заявлении указано, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное 17.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в сумме 565 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, который принадлежит ФИО2 По данному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества.
Денежные средства ФИО1 в размере 565 000 руб. поступили на расчетный счет ФИО2 15.07.2024, в связи с этим подлежат уплате проценты по ст. 395 ГПК за период с 16.07.2024 по 28.11.2024 в размере 39 519,12 руб.
На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по состоянию на 28.11.2024 в размере 39 519,12 руб.,
- за период с 29.11.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,
- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Качканара ФИО3, действующая по поручению прокурора Николаевского района Волгоградской области, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств заявлений в суд не направлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, а также по адресу возможного проживания в связи с регистрацией брака, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ей заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд за истечением срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика, в связи с чем суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 17.07.2024 в СО ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в период с 03.07.2024 по 15.07.2024 неустановленные лица в неустановленном следствием месте, используя приложение видео звонков «Скайп», представляясь сотрудниками брокерской компании, путем обмана под предлогом инвестиций и получения материальной выгоды, убедили ФИО1 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод безналичных денежных средств в общей сумме 565 000 руб. В результате противоправных действий неустановленные следствием лица распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 565 000 руб., то есть в крупном размере. По данному делу ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Установить место фактического нахождения, а также провести допрос ФИО2 не представилось возможным.
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Факт перечисления денежных средств в сумме 565 000 руб. от ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
Ответчиком в свою очередь указанные обстоятельства не оспорены, соответствующие доказательства суду не представлены.
Материалами дела подтверждено, что расчетный счет, на которые зачислены средства истца, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежит ответчику ФИО2
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 565 000 руб. 00 коп.
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:
с 16.07.2024 по 21.02.2025
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
565 000
16.07.2024
28.07.2024
13
16%
366
3 210,93
565 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
13 615,57
565 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
12 318,85
565 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
21 071,72
565 000
01.01.2025
21.02.2025
52
21%
365
16 903,56
Итого:
221
19,66%
67 120,63
В п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования прокурора Николаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 090 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Николаевского района Волгоградской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>
565 000 руб. коп. - сумму неосновательного обогащения,
67 120 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 21.02.2025, с начислением и взысканием процентов на сумму долга согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга,
ИТОГО: 632 120 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать) руб. 63 коп.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета 17 090 (семнадцать тысяч девяносто) руб. 38 коп. государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова