№ 2- 3125

61RS0022-01-2022-003204-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ООО «Мираж» и ООО «Актив-Ростов» ФИО2, действующей по доверенностям от 01.03.2020 и 22.05.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мираж» и ООО «Актив –Ростов» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее. 11 октября 2017 г. судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «МИРАЖ» задолженности по договору займа № от 25.03.2016 г. в размере 5920 руб., суммы штрафа 300 руб., процентов за пользование займом с 25.03.2016 г. по 08.04.2016 г. в размере 1657 руб.60 коп., суммы просроченных процентов с 09.04.2016 г. по 03.08.2017 г. в размере 42 123 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. ООО «Мираж» получен исполнительный лист № ВС № от 27.10.2017, по которому в пользу ООО «МИРАЖ» взыскано 51 700 руб. по исполнительному производству № от 18.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФССП по г. Таганрогу.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неверного расчета суммы просроченных процентов по договору займа с 09.04.2016 г. по 03.08.2017 г. в размере 42 123 руб. В обоснование неправильности расчетов истец ссылается на пункт 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., из которого следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Для восстановления нарушенных прав истец просит:

- Вынести решение исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

- Признать недействительным условия договора 320/26/13/25032016/1245 от 25.03.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Актив Ростов» (цедент в пользу ООО МИРАЖ) в части установления процентов в размере 2 % годовых за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сверх срока его действия.

- Взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО1 доходы от неосновательного обогащения в сумме 40 753руб 86 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что решением суда от 11.10.2017 неправильно определены проценты, взыскание процентов в размере 2% является незаконным в соответствии с разъяснения Верховного Суда, сумма задолженности, подлежащей взысканию должна быть ниже, следовательно, ООО «Мираж» получено неосновательное обогащение.

Представитель ООО «Мираж» и ООО «Актив –Ростов» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что срок исковой давности оспаривания договора истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Относительно позиции истца о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика пояснил, что денежные средства, взысканные по решению суда, не являются неосновательным обогащением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что 25 марта 2016 года между ООО микрофинансовая организация «Актив Ростов» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым истцу предоставлены заемные средства. В пункте 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа и порядок их определения.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Поскольку исполнение договора началось 25 марта 2016 года, в день выдачи истцу денежных средств, то срок исковой давности истек 25 марта 2019 года. Истец полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности, однако, позиция истца является ошибочной.

По основанию пропуска срока исковой давности суд отказывает в признании договора частично недействительным.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «Актив-Ростов» и ООО «Мираж» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 перешло ООО «Мираж». Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 11 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Мираж» взыскана задолженность по договору займа в размере 5920 руб., штраф в размере 300 руб., сумма процентов за пользование займом с 25.03.2016 по 08.04.2016 в размере 1657 руб. 60 коп., уменьшенная сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная с 09.04.2016 по 03.08.2017 в размере 42123 руб., расходы по уплате госпошлины.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Справкой ООО ЧОП «Дон» от 16 мая 2022 года подтверждается, что из заработной платы истца произведены удержания на основания Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.01.2022, и денежные средства перечислены в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д.28).

Денежные суммы, взысканные решением суда, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поэтому оснований для взыскания заявленной суммы с ООО «Мираж» не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок оспаривания судебных решений также установлен ГПК РФ.

Истец, предъявляя настоящие требования, пытается пересмотреть ранее вынесенное решение о взыскании с него задолженности, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не является способом защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Мираж» и ООО «Актив –Ростов» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2022 года.

Председательствующий: