Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. пос. Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

с участием третьих лиц:

представителя администрации городского округа Лотошино МО по доверенности ФИО1, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2,

нотариуса ФИО3,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просит признать недействительным договор купли-продажи от 29 июня 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности договора купли-продажи, и признании недействительной доверенности на совершение регистрационных действий, заверенной 09.07.2015г. у нотариуса ФИО3 от имени ФИО4 на ФИО61 и регистрацию 28.07.2015г. в Росреестре по этой доверенности договора купли-продажи указанного земельного участка и размещенного на нем жилого дома, указав в обоснование иска, что он являлся собственником земельного участка общей площадью 6200 кв.м. с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: . 29 июня 2015 года указанное имущество выбыло из его законного владения помимо его воли на основании договора купли-продажи от его имени с ФИО6, о котором он не знал и который не подписывал. Об этом договоре он узнал только в 2020 году от своего представителя ФИО7 который обнаружил этот договор. Подпись в договоре ему не принадлежит, кто расписывался в договоре не знает. В судебном заседании, состоявшемся в Волоколамском городском суде в 2021г., он узнал, что договор купли-продажи от его имени с ФИО6 подписал его брат ФИО5, который воспользовавшись его паспортом так же подписал у нотариуса от его имени доверенность на ФИО60 для регистрации договора купли-продажи. 19 апреля 2016г. ФИО6 не являющийся законным собственником продал по договору купли-продажи указанный жилой дом и земельный участок ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 умерла, наследство после её смерти не принято.

Поскольку он свой дом никому не продавал, договора купли продажи не заключал, доверенность на регистрацию договора купли-продажи никому не давал, просит признать недействительным договор купли-продажи от 29 июня 2015 года жилого дома и земельного участка применив последствия недействительности договора купли-продажи, и признании недействительной заверенной 09.07.2015г. у нотариуса ФИО3 доверенности от имени ФИО4 на ФИО62 и регистрацию 28.07.2015г. в Росреестре по этой доверенности договора купли-продажи указанного земельного участка и размещенного на нем жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал полностью, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы доверенности заверенной 09.07.2015г. у нотариуса ФИО3 от имени ФИО4 на ФИО63 на совершение регистрационных действий.

Определением Волоколамского городского суда от 20.06.2022г. в удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признает.

Представитель третьего лица администрации городского округа Лотошино Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для признании договора купли-продажи спорного имущества от 29 июня 2015 года и доверенности на регистрацию договора купли-продажи в Росреестре не имеется, также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку решением Волоколамского городского суда при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО5 Администрации г.о. Лотошино Московской области о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, было отказано в связи с истечением сроков исковой давности. По делу проведены две почерковедческие экспертизы согласно которых подпись в договоре купли-продажи от 29 июня 2016г. заключенный между ФИО4 и ФИО6 выполнена самим ФИО4. Что касается доверенности на имя ФИО64, то на том же судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ездил к нотариусу и подписывал доверенность. ФИО4 и его представителю ФИО7 неоднократно предлагалось провести почерковедческую экспертизу по подписи в доверенности, однако последние отказались, пояснив, что это не имеет отношения к делу. Таким образом истец ФИО4 не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи, принадлежащего ему имущества и в течении срока исковой давности никаких-либо действий, свидетельствующих о его последующем несогласии с заключенной сделкой не совершал. Данные обстоятельства были установлены судом и в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ не требуют повторного доказывания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях указала, что требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2015г., уже рассматривалось в судебном заседании по делу № и в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, по делу проведены две судебные экспертизы, подтвердившие подлинность подписи ФИО4 в договоре купли-продажи. Данное решение вступило в законную силу 16.03.2022г. с учетом апелляционного определения Московского областного суда. В том же судебном заседании истцу ФИО4 задавали вопрос о том, оформлял ли он доверенность у нотариуса на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, на что тот сообщил, что оформлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности.

Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек. Просит учесть, что доверенность от имени ФИО4 на ФИО65 на совершение регистрационных действий 09.07.2015г. заверяла она. Личность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была удостоверена на основании его паспорта и СНИЛС. Сомнений в подлинности паспорта и СНИЛС при оформлении доверенности не возникло. ФИО4 в состоянии опьянения не находился, грамотно и разумно отвечал на поставленные вопросы, понимал значение своих действий и руководил ими в полном объеме. Заявление истца, что вместо ФИО4 выступал другой человек – его брат ФИО5, считает несостоятельными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, возражения третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2015 года принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым № и земельный участок общей площадью 6200 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: .

29 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли продажи указанного земельного участка и жилого дома, согласно которому истец продал ФИО6 спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре недвижимости.

По договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года ФИО6 продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , ФИО66 Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре недвижимости.

09 июля 2015 года ФИО4 на основании доверенности, заверенной у нотариуса ФИО3 уполномочил ФИО67 быть представителем в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Исследованными в судебном заседании материалами дела № установлено, что в производстве Волоколамского городского суда Московской области находилось дело по иску ФИО4 к ФИО6, Администрации городского округа Лотошино Московской области о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности.

Для проверки доводов ФИО4 определением Лотошинского районного суда Московской области от 31 мая 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным 29 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО6 и в акте приема-передачи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2015 года, выполнены, вероятно, самим ФИО4 (т.3 л.д.2-16).

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № записи «ФИО4», выполненные от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным 29 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО6 и в акте приема-передачи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2015 года, выполнены самим ФИО4 (т.3 л.д.37-52).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 01 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, Администрации городского округа Лотошино Московской области о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2022г. с учетом апелляционного определения Московского областного суда (т.3 л.д.114- 118).

Ссылаясь в том числе и на указанные обстоятельства ФИО4 в лице своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела №, в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО6, Администрации городского округа Лотошино Московской области о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности, то есть между теми же сторонами и по тому же спору, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой записи «ФИО4», выполненные от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным 29 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО6 и в акте приема-передачи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2015 года, выполнены самим ФИО4.

Таким образом, из представленного дела правоустанавливающих документов на спорные объекты следует, что заявление о регистрации договора купли-продажи от 26 апреля 2015 года было подано ФИО72, действующей в интересах ФИО4, на основании доверенности, нотариально удостоверенной 09 июля 2015 года, выданной по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО3 пояснила, что ею точно была установлена личность ФИО4 на основании его паспорта и СНИЛС. Сомнений в подлинности паспорта и СНИЛС при оформлении доверенности не возникло. ФИО4 в состоянии опьянения не находился, грамотно и разумно отвечал на поставленные вопросы, понимал значение своих действий и руководил ими в полном объеме. ФИО4 при обращении заявил желание сделать доверенность от своего имени на подачу документов в регистрирующий орган по вопросу регистрации договора купли-продажи, после чего доверенность была зарегистрирована в реестре нотариальных действий и выдана на руки сторонам. Заявление истца, что вместо ФИО4 выступал другой человек – его брат ФИО4, считает несостоятельными.

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания по делу № (т.2 л.д.222-234) следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6, Администрации городского округа Лотошино Московской области о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности, ФИО4 не отрицал того факта, что если ФИО68 требовалась доверенность, то он её подписывал, он доверял ФИО69 и делал все, что она говорила Его представитель ФИО8 показал, что оспаривать доверенность и подпись в ней не намерен. (т.2 л.д.224, 229).

Приведенные обстоятельства, во взаимосвязи с показаниями участвующих в судебном заседании третьих лиц, свидетельствует о том, что истец, лично подписавший договор купли-продажи спорного имущества от 26 апреля 2015 года, не мог не знать о заключенной сделке и не понимать последствий её заключения. Однако каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о его последующем несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению его имуществом, ФИО4 не совершал, доверенность не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запретов на отчуждение спорного имущества в реестр недвижимости не заявлял, оплату налогов после заключения оспариваемого договора не осуществлял.

По заявленным ФИО4 требованиям представители третьих лиц Администрации городского округа Лотошино, ПАО Сбербанк, нотариус, просят отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации договора купли-продажи от 26 апреля 2015 года, было подано ФИО70, действующей в интересах ФИО4, на основании доверенности, нотариально удостоверенной 09 июля 2015 года, выданной по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не мог не знать о заключенном им договоре купли-продажи, принадлежащего ему имущества, и наличии доверенности на имя ФИО71. по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . Личность ФИО4 при оформлении доверенности была установлена нотариусом. Сомнений в подлинности документа удостоверяющего личность ФИО4 не было. Оформление доверенности полностью согласуется с оформлением договора купли продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО4 ранее.

Представленное представителем истца ФИО7 в интересах ФИО4 заключение специалиста № от 16.12.2021г. ООО «Единый Центр Экспертизы» о проведении почерковедческого исследования, согласно которого подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 июня 2015 года, и краткая рукописная запись «ФИО4», выполнены не самим ФИО4, а ФИО4, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Кодекса Российской Федерации, заключение выполнено по инициативе истца.

Каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о его последующем несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению его имуществом, не совершал, доверенность у последнего не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запретов на отчуждение спорного имущества в реестр недвижимости не заявлял, оплату налогов и услуг ЖКХ, после заключения оспариваемого договора не осуществлял.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

К доводам представителя истца ФИО7 о том, что ранее в судебном заседании ФИО5 признался, что это он по паспорту брата ФИО4 подписал договор купли-продажи спорных объектов, и доверенность, суд относится критически, поскольку они являются братьями, кроме того данные показания противоречат письменным доказательствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного жилого дома и земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие порока воли истца, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Шаров