Дело №а-673/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО6 отделения – старшему судебному приставу ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, об обжаловании действий (бездействия) административных ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональное управление долгами» (далее административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО4 М.С., ФИО6 отделения - старшему судебному приставу ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО5 ФИО13ФИО12., ГУФССП России по <адрес> (далее административные ответчики) об обжаловании действий (бездействия) административных ответчиков. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 М.С. вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление утверждено ФИО6 отделения - старшим судебным приставом ФИО4 г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО5 И.Ю.
Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы:
ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств
Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака
Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы
УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии.
ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица.
Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - О наличии недвижимости.
Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.).
Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации.
Госинспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.
АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.)
Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров
Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье).
ТВ - оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п. )
ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с.
В нарушение Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.С при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю - ООО Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был).
Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.
Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.
Действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
По изложенным основаниям, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Административный истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО4 М.С., ФИО6 г. Ростова-на-Дону – старший судебный пристав ФИО5 И.Ю., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 32 833,75 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем посредством системы электронного документа оборота, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в: Пенсионный фонд России, банки, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи.
В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР "Банк Казани". АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк",ФИО7 "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК",ФИО7 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление Росреестра по <адрес> на получение сведений о наличии недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос информации о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС (ЗАГС), ГУВМ МВД России сведений о перемене имени, фамилии, о расторжении брака, о смерти должника, месте его регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу Управления Росреестра по РО за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно полученным данным на запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния получены отрицательные ответы, а также отрицательные сведения о смене фамилии должника. Согласно ответу из УПФР должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен Акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода на территорию проживания должника, в соответствии с которым имущество должника не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Полагая свои права нарушенными, взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные доводы административного истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – в силу следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.
Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления запросов в ИФНС о регистрации должника в качестве ИП, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; в Росреестр о наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество подлежат отклонению, как не соответствующие материалам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запросы в указанные органы не являются обязательными; взыскатель вправе направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении запросов в данные органы. Сведений о направлении указанных запросов в адрес судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием у должника ФИО3 имущества и денежных средств на счетах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, а также неустановлением места работы должника, судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО4 М.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО4 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, отсутствует, место работы не установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, при таких обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ), основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отсутствуют.
В связи с вышеизложенным суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С., допущенного с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа.
Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).
При этом суд учитывает, что возобновление исполнительного производства возможно лишь при наличии оригинала исполнительного документа, который согласно материалам исполнительного производства был возвращен взыскателю.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С., выразившегося в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также признания незаконным бездействия ФИО6 отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО15. в части отсутствия контроля засоблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО4 М.С. положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 была направлена взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами», что не оспаривалось последним в иске.
Вместе с тем, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная сводка по исполнительному производству не содержит.
Напротив, как следует из письменных возражений административного ответчика, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, ШПИ №. Согласно электронному отслеживанию почтовой корреспонденция с указанным ШПИ-кодом была отправлена из ФИО4 г. Ростова-на-Дону в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.
Вместе с тем, административными ответчиками не представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, являющийся допустимым и достоверным доказательством, позволяющим определить дату и объем документов, направленных в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО4 М.С. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении его копии в адрес взыскателя были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны ФИО6 отделения судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО6 отделения – старшему судебному приставу ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, об обжаловании действий (бездействия) административных ответчиков –удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» и возвращении исполнительного документа.
Признать незаконным бездействие ФИО6 отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО4 М.С. положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».
Обязать принять меры по устранению допущенных нарушений, в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко