УИД №77RS0018-02-2022-001735-15
Дело №2-4635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 октября 2022 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 14.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н 747 РК 799. Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 471 ОК 777, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ 0136531958 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования фио, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора фио от 09.09.2020 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С 471 ОК 777, относится к категории «В» с мощностью 63 л.с., в то время как мощность ТС составляет 86 л.адрес образом, страхователем при заключении договора фио были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истец полагает, что фио является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просит суд, взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере сумма
Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истец имел право проверить внесенные ответчиком в электронное заявление данные, до наступления страхового случая, однако этого не сделал. Отмечала, что ранее в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, также заключались договора страхования, по которым уплачивалась страховая премия, а данные о ТС вносились в базу данных страховщиков. При этом, автоматизированная система не предполагает возможность оплаты страховой премии в случае, если данные внесены не верно. Разница в страховой премии составляет сумма, которые ответчик выразила готовность оплатить.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 471 ОК 777.
09.09.2020 между истцом СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ответчиком ФИО1 (страхователем) в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор фио на бланке страхового полиса ХХХ № 0136531958 со сроком действия с 10.09.2020 по 09.09.2021 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор заключен в электронном виде на основании заявления ответчика о заключении договора, в котором указана мощность двигателя автомобиля - 63 л.с., что относится к категории транспортного средства «В», в связи с чем при расчете страховой премии применен коэффициент мощности двигателя легкового автомобиля (КМ) – 1,0.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2021 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 471 ОК 777, был причинен вред, принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н 747 НК 799.
фио (ранее – фио) была включена в число лиц, допущенных к управлению ТС марка автомобиля, г.р.з. С 471 ОК 777, по полису фио ХХХ 0136531958.
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 747 НК 799 был застрахован на основании договора фио, заключенного с адрес «РЕСО-Гарантия», которое в рамках прямого возмещения убытков, 30.04.2021 осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему с учетом износа в размере сумма
16.06.2021 истец СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию выплатил в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору фио в размере сумма
Согласно данным официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации двигатель автомобиля ответчика имеет мощность 86 л.с.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт заключения договора фио с истцом на основании представленного в материалы дела заявления, поданного в электронном виде, а также факт получения страхового полиса. Ответчик не ссылался на то, что договор фио с истцом им не заключался, также им не представлено доказательств наличия иного действующего договора фио на дату ДТП, в том числе заключенного с истцом.
Истец, как сторона договора страхования, не ссылался на неоплату страховой премии по договору.
Таким образом, суд полагает установленным, что указанный договор фио заключен между истцом и ответчиком именно на основании заявления ответчика, копия которого представлена в материалы дела, и что страховая премия по договору ответчиком оплачена.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).
Согласно Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете страховой премии используется, в частности, коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B", "BE").
Таким образом, сведения о мощности двигателя транспортного средства влияют на размер страховой премии по договору фио.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля.
В силу пункта 8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - фио), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.
По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, фио направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.
Согласно пункту 10 данного Указания в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от фио получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 38, ст. 3825; 2018, N 41, ст. 6238) (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 567), страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:
указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в фио, либо отсутствуют в фио;
информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 567 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, указанные ответчиком при обращении с заявлением о заключении договора фио, прошли проверку и были подтверждены.
То обстоятельство, что по сведениям официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации двигатель автомобиля ответчика имеет мощность 86 л.с, не свидетельствует о том, что ответчик сообщил недостоверные сведения, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является одним из уполномоченных органов, предоставляющих сведения в фио.
Одновременно суд отмечает, что причинителем вреда является не ответчик, а иное лицо, что следует из материалов дела, однако требований к нему истцом не заявлено. При этом, в силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору фио, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства или страхователю.
В связи с этим, учитывая, что проведение истцом проверки соответствия действительности предоставленных ответчиком сведений при заключении договора фио иными средствами кроме фио только после выплаты страхового возмещения по договору фио, а не при заключении договора влечёт нестабильность гражданского оборота в сфере страхования, неуверенность страхователей и причинителей вреда в том, что их гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в установленном порядке.
При этом истцом не доказано, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в том числе с целью уменьшения страховой премии по договору, тогда как добросовестность ответчика презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца, не воспользовавшегося правом на проверку предоставленных ответчиком сведений и документов при заключении договора либо по результатам заключения договора, право регрессного требования не возникло, поскольку выдача страхового полиса предполагает оценку истцом предоставленных страхователем сведений и документов на их соответствие действительности, а также поскольку фио не является лицом причинившим вред в результате ДТП, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, к ФИО1 фио, паспортные данные, о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: