Дело № 2а-3868/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Степановой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания – Мартьяновой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, заинтересованные лица АО «Страховая компания «Гайде», ООО «Ресо-Лизинг», ФИО4, о признании решения незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Севастополю, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, в котором просил признать незаконным решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 от 17.07.2023 г. об отказе в оформлении ДТП, просил обязать административного ответчика оформить ДТП, произошедшее 04.06.2023 года.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2023 года в 13 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является административный истец. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Поскольку у потерпевшего ФИО4 имелся полис КАСКО и договор лизинга, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС для его оформления, однако по телефону дежурным было сообщено об отсутствии свободных экипажей, продиктован телефон аварийного комиссара для оформления ДТП, а после приехать в отдел ГИБДД. 22 июня 2023 года административный истец обратился в УМВД России по г. Севастополю с заявлением об оформлении ДТП, однако административному истцу был дан ответ от 17 июля 2023 года об отказе в оформлении ДТП со ссылкой на то, что факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не оформлялся. С принятым решением административный истец не согласен, считая его не соответствующим действующему законодательству, поскольку при его принятии не учтено, что размер ущерба составляет более 100 тысяч рублей, ФЗ «Об ОСАГО» не распространяет свое действие на страхование КАСКО.
В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, между участниками ДТП был подписан «европротокол», в связи с чем у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не возникла обязанности по оформлению ДТП.
Заинтересованное лицо ФИО4 просил удовлетворить требования административного иска, ссылаясь на отсутствие возможности получения полного возмещения вреда.
Иные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Суд, с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд с настоящим административным иском с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав, является ответ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 от 17.07.2023 г. об отказе в оформлении ДТП. В этой связи в административном исковом заявлении ФИО1 просил суд признать незаконным отказ, возложение обязанности по оформлению ДТП.
Таким образом, в качестве предмета административного спора ФИО1 в административном исковом заявлении указано именно это решение должностного лица.
Следовательно, каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока иное событие, отличное от указанного административным истцом в исковом заявлении, с которым он не связывает нарушение своих прав, и подменять тем самым заявленный им предмет спора, вопреки доводам возражений представителя административного ответчика, у суда не имеется.
Настоящее административное заявление направлено административным истцом в суд в пределах трехмесячного срока со дня получения оспариваемого решения.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2023 года ФИО1 обратился в Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с письменным заявлением об оформлении ДТП, произошедшего 04 июня 2023 года на <адрес>. Из заявления следует, что заявитель являлся участником ДТП. В дежурной части ГИБДД, куда он сделал вызов, ему рекомендовали не ожидать инспектора, оформить ДТП самостоятельно, через «Европротокол», так как виновник ясен, а ущерб (как они могли оценить на месте) был несущественным. Что и было сделано. Но впоследствии, при оценке ущерба, выяснилось, что сумма превышает 300 тыс. руб. и страховая требует оформление через ГИБДД. Копии оформленного протокола и фото с места ДТП прилагает.
По результатам рассмотрения указанного обращения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 был дан ответ от 17.07.2023 за № об отказе оформления ДТП. Отказ мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не оформлялся.
Суд соглашается с вышеуказанным решением ввиду следующего.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Статьи 15, 1064 и 1072 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Содержащиеся в статье 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения направлены на ускорение процесса оформления необходимых документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств и вместе с тем - ограничивая максимально возможный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - обеспечивают баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, предотвращая противоправные схемы разрешения соответствующих споров.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
При этом данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.
В этом же Определении отмечено, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного суда РФ, участники дорожного движения, обоюдно согласившись на применение упрощенного порядка оформления ДТП (составление «европротокола») исключают участие в возникших правоотношениях уполномоченных сотрудников полиции, и в дальнейшем действуют в порядке, установленном законом N 40-ФЗ (в частности потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков).
Судом установлено, что участниками ДТП после вызова сотрудников полиции, принято решение о составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии («Европротокол»).
Установленные по делу обстоятельства и фактические действия участников, непосредственно после произошедшего ДТП, свидетельствуют о том, что ими был выбран самостоятельный способ оформления ДТП.
В подразделение ГИБДД ФИО1 обратился только 21.06.2023 года.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, так как участники воспользовались правом его оформления без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами, установленными статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, оснований для повторного оформления ДТП сотрудниками полиции не имелось.
Доказательств наличия каких-либо препятствий по осуществлению права на возмещение ущерба в порядке, установленном названным законом административным истцом не предоставлено. Более того, не влияет на возможность возместить ущерб в результате ДТП, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение будет принято 22.12.2023 года.
Председательствующий Ю.С. Степанова