УИД 66RS0№-33
Дело №
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
01 июля 2025 года <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Лобовой Е.Н.,
с участием представителя ответчика – адвоката Сальникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Банк Р.С.» (далее по тексту – Банк) обратился в Новоуральский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.
В обосновании исковых требований указано следующее. <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты>, по которому были предоставлены денежные средства в сумме 155 572,33 руб. на срок – 1 827 дней под <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, образовалась задолженность по кредитному договору. <данные изъяты> Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного просит: взыскать в пользу Банка с ФИО1 сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 892,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626,76 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав следующее. Факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, ответчик не отрицает. Срок возврата кредита был определен в кредитном договоре. После истечения срока возврата кредит с 2011 года Банк никаких требований к ответчику не заявлял. Таким образом, просит применить к требованиям Банка срок исковой давности, который Банком пропущен.
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования иска, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежную сумму в размере 155 572,33 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 1 824 дня, то есть до <данные изъяты>.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Судом также установлено, что ответчик допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 220 892,04 руб.– сумма основного долга.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости.
Вместе с тем представителем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В данном случае условия кредитного договора от <данные изъяты> предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5 000 руб., количество процентных периодов - 9, дата последнего платежа – <данные изъяты>.
По мнению суда, не позднее <данные изъяты> истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права на исполнение договора в соответствии с его условиями.
При этом <данные изъяты> Банк выставил ответчику требование об уплате всей суммы задолженности до <данные изъяты>.
С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд <данные изъяты> путем направления искового заявления «Почтой России».
Ранее, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 имело место уже после истечения срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты> (срок возврата кредита в соответствии с условиями договора). Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Банка отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Новоуральский городской суд <адрес>.
Председательствующий Н.И. Шаклеина