РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Рыбалко А.Е., с участием:
- представителя истца ФИО1,
- ответчика ФИО2,
- представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-989/2022 по иску МУП «Водоканал Подстепки» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов,
встречному иску Копылова дела № 2-989/2022 по иску МУП «Водоканал Подстепки» к ФИО2 к МУП «Водоканал Подстепки» об освобождении платы за поставленную некачественную воду, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал Подстепки» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании учетом уточнений:
- задолженности по договору водоснабжения за период с января 2019 г. по 23.12.2020 в размере 20942,30 рубля,
- пени за несвоевременную плату коммунальных платежей за период с 11.01.2021 по 12.05.2022 в сумме 5751,88 рубль,
- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1460,9 6рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 является должником по оплате оказанной услуги водоснабжения за период с января 2018 по 23.12.2020, поскольку являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
26.10.2021 по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от 20.07.2021 о взыскании задолженности, ввиду чего последовало обращение с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения спора мировым судом, ФИО2 обратился со встречным иском к МУП «Водоканал Подстепки», требуя с учетом уточнений:
- отказать в иске МУП «Водоканал Подстепки»,
- обязать МУП «Водоканал Подстепки» произвести перерасчет услуги водоснабжения вплоть до полного освобождения его от уплаты задолженности,
- взыскать с МУП «Водоканал Подстепки» убытки в сумме 53190,00 рублей,
- взыскать с МУП «Водоканал Подстепки» неустойку в сумме 53190,00 рублей с уточнением на день принятия решения,
- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
-компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.
Требования встречного иска мотивированы тем, что в спорный период поставщиком воды по адресу: <адрес> являлось МУП «Водоканал Подстепки».
Однако, на протяжении всего времени с момента приобретения истцом квартиры качество подаваемой ответчиком воды не соответствовало нормам СанПиН по своим показателям, вызывая расстройство желудка при ее длительном употреблении, создавая угрозы жизни и здоровью истца.
Вся сантехника и бытовые электроприборы постоянно выходят из строя вследствие зарастания твердыми включениями и отложениями железа, что приводит к регулярной их замене.
Ванна, раковины и унитазы покрываются явно различимым и тяжело смываемым желтым налетом даже после непродолжительного контакта с жидкостью.
Изложенное подтверждается ответом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства от 23.08.2016, решением Арбитражного суда по иску ООО УК «Солнечный», статьей в интернет – журнале «Другой город» от 07.12.2019.
В летний период давление воды падало, до второго этажа вода не доходила.
В связи с этим истец был вынужден по вине МУП «Водоканал Подстепки» установить систему очистки воды «Ecolife S-28M» стоимостью 43190,00 рублей, с оплатой услуг по установке в сумме 10000,00 рублей.
19.07.2018 в адрес МУП «Водоканал Подстепки», МП м.р. Ставропольский «СРС» направлены претензии о плохом качестве воды, перерасчете оплаты услуги водоснабжения, оплате расходов, полученные 24.07.2021.
МП м.р. Ставропольский «СРС» сообщило о прекращении деятельности по водоснабжению, МУП «Водоканал Подстепки» не ответило истцу.
07.02.2022 дело передано мировым судом для рассмотрения Ставропольскому районному суда Самарской области (т.1 л.д.81-82).
Представитель МУП «Водоканал Подстепки» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска МУП «Водоканал Подстепки» и об отказе в иске ФИО2 (т.2 л.д.130-131).
Пояснил, что 09.11.2017 составлен акт проверки ИПУ в жилом помещении ФИО2, после его продажи составлен еще один акт, с учетом разницы в показаниях ИПУ насчитана задолженность, поскольку ФИО2 не передавал показания для начисления платы и ни разу не оплачивал поставку воды в его жилое помещение.
Все квитанции об оплате выставляются на сайте МУП «Водоканал Подстепки», сформированном в 2019 г., на котором у каждого имеется личный кабинет. Почтой в частный сектор не направляются. Доступ имеют все, кто заключил договор. Код от кабинет может получить каждый, обратившись.
Претензии от ФИО2 не поступали, в том числе по качеству воды. Были претензии по оплате системы водоочистки в 2018 г.
Вода в с. Подстепки не очень хорошего качества, но питьевая. К требованиям ФИО2 о взыскании расходов от 2017 г. просил применить срок давности.
ФИО2 просил удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска МУП «Водоканал Подстепки», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей с учетом поставки воды ненадлежащего качества (т.1 л.д.104-107,114-120,137-139,174-175).
Представитель пояснял, что с расчетами не согласны, т.к. задолженность истцу ранее не выставлялась, периоды непонятны.
Акт от 09.11.2017 ФИО2 не подписывал, подпись не его. Квитанции о наличии задолженности не получал, поэтому посчитал, что так МУП «Водоканал Подстепки» удовлетворил претензию по качеству воды от 2018 г.
Неустойка насчитана с момента направления претензии.
Просил применить срок давности к заявленному МУП «Водоканал Подстепки» периоду задолженности.
Представители третьих лиц: администрации с.п.Подстепки м.р Ставропольский Самарской области, Управления Роспотребнадзора в Самарской области, администрации Муниципального района Ставропольский Самарский области в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представили.
Управление Роспотребнадзора в Самарской области просило о рассмотрение дела в отсутствие, представило отзыв (т.2 л.д. 1).
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась контролером ХВС МУП «Водоканал Подстепки» и ею составлена акт от ДД.ММ.ГГГГ по проверке ИПУ ФИО2 Доступ к ИПУ, а также подпись в акте, может осуществить собственник жилого помещения либо его представитель с его согласия. В акте 2017 расписался тот, кто был в доме, т.е. представитель собственника. Тогда она многих знала в лицо, в т.ч. ФИО6, она и расписалась в акте. В доступе к ИПУ не препятствовала. За 3 дня до такого обхода на ворота вывешивалось объявление о том, что будет производится проверка показаний ИПУ, необходимо обеспечить доступ.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска МУП «Водоканал Подстепки» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо – отказать по следующим основаниям и установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Материалами дела установлено, что ФИО2 в период с 2016 г. до 23.12.2020 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-9).
Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории с.п. Подстекпи муниципального района Ставропольский Самарской области с 16.05.2016 является МУП «Водоканал Подстепки» на основании постановления администрации с.п. Подстепки № 19.1 (т.1 л.д.10,12-14).
01.10.2021 сотрудником МУП «Водоканал Подстепки» - контролером ФИО7 составлен акт проверки правильности снятия потребителем показаний ИПУ в квартире по адресу: <адрес>, собственник ФИО8 Показания составили 01023 куб.м (т.1 л.д.11).
20.06.2021 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 29483,80 рублей, который отмене 26.10.2021 (т.1 л.д.15-16).
Квитанции о начислении платы за поставленную в квартиру ФИО2 воду представлены суду МУП «Водоканал Подстепки» (т.2 л.д.140-163).
Факт поставки в квартиру ФИО2 воды подтверждены актами проверки правильности показаний ИПУ воды от 09.11.2017 и 01.10.2021 (т.2 л.д.164,т.1 л.д.11).
ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.28-29).
В подтверждение доводов встречного иска ФИО2 предоставил суду ответ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, прож.: <адрес> о том, что вода на территории с.п. Подстепки не соответствует нормативам по санитарно – химическим показателям: запаху, мутности, железу, цветности, жесткости и содержанию марганца. На реконструкцию системы водоснабжения необходимо более 74 миллионов рублей (т.1 л.д.62).
Аналогичный ответ дан прокурором Ставропольского района Самарской области на имя ФИО9 22.09.2016, в котором также указано, что администрация с.п. Подстепки не располагает денежными средствами для приведения качества питьевой воды в соответствие с требованиями (т.1 л.д.64-65).
19.07.2018 ФИО2 направил в адрес МУП «Водоканал Подстепки», МП м.ц.р. Ставропольский «СРС» претензии, в которых указал на плохое качество воды, установки системы очистки с требованием компенсации расходов на ее оплату и установку в сумме 53190,00 рублей, полученное МУП «Водоканал Подстепки» 24.07.2018 (т.1 л.д.59-60).
31.07.2018 МП м.ц.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» направило ФИО2 ответ о том, что не является гарантирующим поставщиком воды с 2014 г. (т.1 л.д.61).
Спорные правоотношения регулируются следующими нормами.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают, в том числе и из договора, и как следует из ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании вышеизложенного, ФИО2, являясь собственником жилого помещения, имея возможность в нем проживать, потреблять коммунальные ресурсы, поставляемые в данное жилое помещение, в том числе, истцом, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно иску ФИО2 не вносил плату за поставленную в квартиру воду с января 2018 г. вплоть до продажи его 23.12.2020, в результате чего образовалась задолженность с учетом применения истцом по заявлению ответчика срока давности с января 2019 по 23.12.2020 в сумме 20942,30 рубля (т.1 л.д.28,102).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За период с 11.01.2021 по 12.05.2022 пени составили сумму в размере 5751,99 рубль.
Расчет истца, период образования задолженности ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, в связи с этим, суд признает расчет задолженности арифметическим верным.
Рассматривая доводы ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает положения ст.ст.196-200 ГК РФ, факт того, что 26.10.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 29483,80 рублей от 20.06.2021 (т.1 л.д.15-16), таким образом, срок исковой давности подлежит применении к правоотношения возникшим до 20.06.2017.
Период начисления задолженности согласно уточненному иску в указанный выше период не подпадает, ввиду чего данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению.
Оспаривая исковые требования о наличии задолженности по поставленной холодной воде за вышеуказанный период, ФИО2 ссылается на плохое ее качество, направлении претензии в 2018 г., по которой МУП «Водоканал Подстепки» не принял мер.
В ходе судебного следствия представитель МУП «Водоканал Подстепки» не отрицал факта наличия обращения ФИО2 по вопросу компенсации расходов на систему водоочистки.
Учитывая, что данное требование заявлено наряду с требованием по качеству воды, суд приходит к выводу о получении претензии ФИО2 со стороны МУП «Водоканал Подстепки» 24.07.2018 (т.1 л.д.56-60).
Не оспаривая наличие в с.п. Подстепки питьевой воды, по качеству не соответствующему требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 ввиду повышенного содержания железа, марганца, общей жесткости, что подтверждено ФИО2 в том числе: статьей в газете, наличием плана мероприятия на 2021-2026 годы, анализами проб воды, ответом Управления Роспотребнадзора в Самарской области, МУП «Водоканал Подстепки» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность отнесения воды к числу питьевой (т.1 л.д.113-114, 127-143, т.2 л.д.1-129,223-229).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из п.105-106 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту – Правила № 354), предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
Анализируя доводы ФИО2, и наличие претензии от 2018 г. вместе с положениями ст.10 ГК РФ, предполагающих добросовестность участников правоотношений как по реализации прав, так и по реализации своих обязанностей, отмечает, что после данного обращения, не получив ответ на него, ФИО2 продолжал пользоваться поставляемой услугой, не неся расходов.
Однако, п. 110 – 110 (1) Правил № со стороны ФИО2 не соблюден.
Так, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. В случае невозможности уведомить потребителя о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.
Учитывая период обращения ФИО2 к МУП «Водоканал Подстепки» с претензией (более 3 лет назад) и обращение с встречным иском 07.02.2022, учитывая заявление МУП «Водоканал Подстепки» о применении срока исковой давности, с учетом отмены судебного приказа 20.06.2021, вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Представленная ФИО2 судебная практика, статьи в газете преюдицией по настоящему делу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются (т.1 л.д.66-73,112-113, 168-172,177,182-221).
Экспертные заключения по результатам испытаний проб воды вс. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, представленные Управлением Роспотребнадзора в Самарской области, проведены в иной период от рассматриваемого по делу (с января 2018 по 23.12.2020) (т.2 л.д.26-68).
Анализируя доказательства по доводам о ненадлежащем оказании услуги – поставки питьевой воды, не соответствующей по качеству требованиям СанПин, суд учитывает принятие МУП «Водоканал Подстепки» мер для улучшения качества воды, которое присутствует на территории Ставропольского района Самарской области, отсутствие доказательств в подтверждение факта поставки воды, не отвечающим требованиям питьевой, ввиду чего основания для освобождения ФИО2 от несения платы за поставленную питьевую воду не имеется.
Требования о взыскании убытков в сумме 53190,00 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение расходов на установку системы очистки воды «Ecolife S-28M» ФИО2 представлены:
- копия накладной ООО «НПО «Русфильтр» от 05.07.2017 без указания стоимости оборудования;
- сведения Банка о списании 12.07.2017 со счета 43190,00 рублей в пользу иного продавца;
- расписка ФИО10 о получении денежных средств в сумме 10000,00 рублей в счет оплаты услуг по монтажу водоочистки от 20.07.2017 (т.2 л.д.238-240).
Указанные доказательства не позволяют суду в бесспорном порядке определить товар и его стоимость, а также продавца услуг.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению остальные требования.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковое заявление МУП «Водоканал Подстепки» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал Подстепки»:
- задолженность по договору водоснабжения за период с января 2018 г. по 23.12.2020 в размере 20942,30 рубля,
- пени за период с 11.01.2020 по 12.05.2022 в размере 5751,88 рубль,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460,96 рублей, а всего: 28155 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к МУП «Водоканал Подстепки» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение в окончательной форме принято 21.06.2022.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63MS0156-01-2022-000020-66