УИД 74RS0002-01-2022-007556-15

Дело № 2а-969/2023 (2а-9002/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к Центральному ФИО9 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО9 <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Центральному ФИО9 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно совершил банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 70 000 рублей на счет ФИО4 Из ответа кредитного учреждения на заявление об ошибочности перевода стало известно о списании денежных средств со счета получателя по исполнительным производствам, в связи с чем ФИО3 обратился к ФИО6 с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств. Поскольку, как указывает должник ФИО6, он не является собственником вышеназванных денежных средств, списание денежных средств должностными лицами отдела судебных приставов в счет исполнительных производств является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального ФИО9 <адрес> ФИО5 Е.В., Управление ФССП России по <адрес> (в настоящее время Главное управление ФССП России по <адрес>), в качестве заинтересованных лиц – ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк», АО «ФИО2», МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», АО «УСТЭК Челябинск», ФИО3.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального ФИО9 <адрес> ФИО5 Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала со ссылкой на законность действий по списанию денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, Центрального ФИО9 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк», АО «ФИО2», МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», АО «УСТЭК Челябинск», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО9 <адрес> ФИО5 Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в ФИО2 и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в ФИО2 для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО9 <адрес> ФИО5 Е.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании 129 917,09 рублей в пользу АО «ФИО2», 37 124 рублей в пользу ООО «Обувь России», 195 874,38 рублей в пользу МУП «ЧКТС», 164 877,40 рублей в пользу МУП «ПОВВ», 10 964,12 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», 14 086,61 рубля в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Центрального ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в общей сумме 70 000 рублей от ФИО3 путем перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС-сообщения ФИО2 уведомил административного истца о том, что отправитель платежа сообщил об ошибке в реквизитах перевода и просит вернуть денежные средства, для чего ФИО4 необходимо направить разрешение на отмену ошибочного пополнения через «Сбербанк онлайн» или по номеру «900».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с распределением перечислены адрес взыскателей следующими платежами:

- 1 751,31 рубля в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» по платежному поручению №;

- 1 363,11 рублей в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» по платежному поручению №;

- 20 498,27 рублей в адрес МУП «ПОВВ» по платежному поручению №;

- 24 351,95 рублей в адрес МУП «ЧКТС» по платежному поручению №;

- 4 615,41 рубль в адрес ООО «Обувь России» по платежному поручению №;

- 1 268,10 рублей в адрес НАО «ПКБ» по платежному поручению №;

- 16 151,85 рублей в адрес АО «ФИО2» по платежному поручению №.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнения требований исполнительных документов, соответствуют задачам исполнительного производства и действующему законодательству.

Сведений о том, что с момента поступления денежных средств на счет административного истца (ДД.ММ.ГГГГ), уведомления ФИО2 о возможном ошибочном переводе (ДД.ММ.ГГГГ) и до списания денежных средств со счета должника (ДД.ММ.ГГГГ) – операция по перечислению денежных средств, как указано в инструкции ФИО2, отменена ФИО4 не представлено, распоряжение о возврате денежных средств как ошибочно поступивших, - не дано, до перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) последним не сообщено о неосновательности поступления денежных средств и о невозможности их удержания, также как и не представлено доказательств того, что истец обращался в службу судебных приставов с заявлением об ошибочности зачисления денежных средств, и об их возврате, при том, что о неосновательности их получения ему было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ФИО2 о поступлении денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует в том числе и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из заявленных административных исковых требований, целью обращения ФИО4 в суд с административным иском является возврат денежных средств, взысканных с его расчетного счета в ходе исполнительного производства.

Однако взысканная с ФИО4 денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателей, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительные документы в части исполнены.

При таких обстоятельствах списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступивших в законную силу исполнительных документов. Конкретных доводов о нарушении прав и свобод административного истца, за защитой которых он обратился в суд, не приведено.

Ссылка на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя прав третьего лица – ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, не влияет на выводы суда с учетом изложенного выше, и не свидетельствует о незаконности действии судебного пристава-исполнителя, поскольку стороны обязательств, в том числе вытекающих из неосновательного обогащения, свободны в реализации своих прав и самостоятельны в принятии на себя обязательств. Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов иного физического лица, в данном случае ФИО3 Наличие между физическими лицами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, таких прав не порождает.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий по списанию денежных средств, не имеется, также как и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по их возврату, в том числе третьем лицу, при том, что денежные средства перечислены взыскателям по действовавшим исполнительным производствам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, административный иск ФИО4 к Центральному ФИО9 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО9 <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО11 к Центральному ФИО9 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО9 <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года