№ 2а-2542/ 2022

УИД 18RS0002-01-2022-003244-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № от , предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в размере 802 513,15 руб. по исполнительным производствам № и № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 066,88 руб. и 9 999,01 руб. Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия постоянного заработка, однако в данном случае ФИО1 осуществлял по мере возможности оплату задолженности. Должником были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: ФИО1 регулярно был на связи, осуществлял по мере возможности оплаты, искал возможность заключить мировое соглашение, которое впоследствии было заключено и остатки задолженности в размере 100 314,14 руб. было уплачено взыскателю. Информация об этом и подтверждающие все документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель от исполнительского сбора заявителя не освободил. Просит освободить от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя № и №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по УР, МОСП по ИОИП УФСИН России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя заинтересованного лица ООО «Меркус», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дело без участия судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Меридиан», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в размере 802 513,15 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО Центр гостиничного обслуживания, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в размере 802 513,15 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу

Также судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Меркус», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в размере 802 513,15 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № от выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № №, вступившему в законную силу

В последующем материалы исполнительных производств были переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от произведена замена стороны взыскателя по уголовному делу № с ООО «Центр гостиничного обслуживания» на ООО «Меркус».

между ООО «Меркус» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение, в соответствии с которым должник обязуется в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения уплатить задолженность в размере 100 314,14 руб., но не позднее (п. 2). При условии соблюдения данного условия кредитор не вправе предъявлять к исполнению суммы сверх указанной в п. 2.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 от окончены исполнительные производства в отношении ФИО1:

- №, возбужденное на основании исполнительного листа №, в пользу взыскателя ООО «Меркус»,

- №, возбужденное на основании исполнительного листа №, в пользу взыскателя ООО «Меркус»,

- №, возбужденное на основании исполнительного листа №, в пользу взыскателя ООО «Меркус», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительных производств.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от сумму 7 066,88 руб. и возбуждено исполнительное производство №, а также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № от на сумму 9 999,01 руб. и возбуждено исполнительное производство №.

административный истец ФИО1 обращался в адрес МРО по ИОИП УФССП России по УР с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя стороной истца не оспариваются, вступили в законную силу. Суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в п. 75 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов №, выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска по уголовному делу №, получены ФИО1 , что подтверждается его подписями на указанных постановлениях. Таким образом, с учетом получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства , последний день срока для добровольного выполнения требований исполнительного документа был . Однако исполнительные производства окончены

Это означает, что требования исполнительного документа должником – ФИО8 не были в установленный срок (5 дней, без учета выходных) исполнены в добровольном порядке и в полном объеме.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

При этом сами по себе намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнил тем срока в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суду не представлено доказательств принятия ФИО1 каких-либо реальных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Ссылка административного истца на заключение мирового соглашения с взыскателем не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется и в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня провозглашения.

Судья : А.Г. Хиталенко