77OS0000-02-2025-007317-10 №3а-1976/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Керемжановой Г.С., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Москвы,

установил:

Правительством Москвы 08 октября 2024 года принято постановление № 2251-ПП «Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2024-2027 годы». Постановление официально опубликовано 05 ноября 2024 года в печатном издании «Вестник Москвы», № 61, том 1, (постановление, приложение 1, (начало)), «Вестник Москвы», № 61, том 2, 05.11.2024 (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 04 апреля 2025 года № 722-ПП в постановление Правительства Москвы от 8 октября 2024 г. № 2251-ПП внесены изменения. Указанное постановление опубликовано 22 апреля 2025 года в печатном издании «Вестник Москвы», № 23.

Нормативный правовой акт оспаривается в действующей редакции.

Административные истцы, уточнив требования, просили признать недействующими: пункт 1372 Адресной инвестиционной программы адрес на 2024 – 2027 годы - «Школьное здание на 2200 мест на месте сноса зданий по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес и жилого дома по адресу: адрес, адрес. Этап 1. Строительство школьного здания на 1000 мест на месте сноса существующих нежилых зданий по адресам: адрес и д. 13, стр. 2 и жилого дома по адресу: адрес размещением спортивного ядра на прилегающей территории на месте сноса нежилого здания по адресу: адрес»; пункт 1373 Адресной инвестиционной программы адрес на 2024 – 2027 годы - «Школьное здание на 2200 мест на месте сноса зданий по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес и жилого дома по адресу: адрес, адрес. Этап 2. Строительство образовательного корпуса на 1200 мест на месте сноса существующих школьных зданий по адресам: адрес и д. 13».

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что в планируемых в результате реализации Адресной программы к сносу зданиях находится ГБОУ адрес «Школа № 664», под которой расположена протяженная сеть бомбоубежищ. Снос зданий школы нарушит не только права учащихся, их родителей, педагогов школы и жителей района, коими являются административные истцы, но и причинит непоправимый ущерб архитектурно-художественному облику Москвы и исторической памяти марка автомобиля.

По мнению административных истцов, оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит ст.ст. 3, 15, 17, 43, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», ст.ст. 1, 56 Семейного кодекса адрес ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 3, 5, 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4 ст. 21 Закона адрес от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в адрес», ст. 4 Закона адрес от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс адрес», ст. 21 Закона адрес от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в адрес», распоряжению Правительства РФ от 15.03.2025 № 615-р «Об утверждении Стратегии действий по реализации семейной и демографической политики, поддержке многодетности в Российской Федерации до 2036 года», а также нарушает право административных истцов на безопасность и права детей на образование и всестороннее развитие.

Представитель административных истцов адвокат фио в судебном заседании административный иск в уточненной редакции поддержала.

Представители административного ответчика Правительства Москвы по доверенности фио, фио, фио просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержали представленные возражения, указали, что оспариваемое постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права административных истцов, процедура принятия оспариваемого акта проведена в соответствии с законодательством.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании пункта 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы субъекта Российской Федерации утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Сроки реализации государственных программ субъекта Российской Федерации определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке. Порядок принятия решений о разработке государственных программ субъекта Российской Федерации и формирования и реализации указанных программ устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5, статье 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года «Устав адрес» Правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти адрес.

В соответствии с Законом адрес от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти адрес (часть 1 статьи 1), и в пределах своих полномочий осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством адрес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами адрес к полномочиям Московской городской Думы (пункт 11 части 1 статьи 9), определяет порядок разработки и корректировки документов стратегического планирования, находящихся в ведении Правительства Москвы, разрабатывает и утверждает (одобряет) такие документы, обеспечивает их реализацию (пункт 5 части 1 статьи 9), формирует и реализует инвестиционную политику адрес (пункт 7 части 1 статьи 9), разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития адрес (пункт 1 статьи 11), разрабатывает для представления в Московскую городскую Думу проект бюджета адрес, обеспечивает его исполнение (пункт 4 статьи 11), организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета адрес на очередной финансовый год и плановый период (пункт 5 статьи 11), обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики (пункт 9 статьи 11).

На основании части 1 и пункта 11 части 2 статьи 31 Закона адрес от 10 сентября 2008 г. № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в адрес» Мэр Москвы вносит на рассмотрение Московской городской Думы проект закона адрес о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период; одновременно с проектом закона адрес о бюджете города представляется адресная инвестиционная программа адрес на очередной финансовый год и плановый период.

Как следует из пункта 2.18 Положения о порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2011 года № 671-ПП, Адресная инвестиционная программа утверждается постановлением Правительства Москвы.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что Правительство Москвы как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти адрес обладает достаточной компетенцией для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 19 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. Постановления Правительства Москвы подписываются Мэром Москвы или лицом, исполняющим обязанности Мэра Москвы.

Оспариваемое в части постановление Правительства Москвы подписано Мэром Москвы, подготовлено и утверждено в соответствии с компетенцией и в рамках предоставленных полномочий, в надлежащем виде и форме, а также введено в действие и опубликовано в установленном порядке, в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах адрес».

Порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы адрес установлен постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2011 года № 671-ПП.

Как следует из пункта 1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30 декабря 2011 г. № 671-ПП, адресная инвестиционная программа устанавливает распределение расходов бюджета адрес на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ адрес и мероприятий, не включенных в государственные программы адрес, главным распорядителям бюджетных средств на реализацию объектов адресной инвестиционной программы.

В Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 08 октября 2024 года № 2251-ПП в разделе «Развитие образования адрес («Столичное образование») пунктом 1372 предусмотрено: Школьное здание на 2200 мест на месте сноса зданий по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес и жилого дома по адресу: адрес, адрес. Этап 1. Строительство школьного здания на 1000 мест на месте сноса существующих нежилых зданий по адресам: адрес и д. 13, стр. 2 и жилого дома по адресу: адрес размещением спортивного ядра на прилегающей территории на месте сноса нежилого здания по адресу: адрес.

Пунктом 1373 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 октября 2024 г. № 2251-ПП предусмотрено: Школьное здание на 2200 мест на месте сноса зданий по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес и жилого дома по адресу: адрес, адрес. Этап 2. Строительство образовательного корпуса на 1200 мест на месте сноса существующих школьных зданий по адресам: адрес и д. 13.

Далее в этих же пунктах графами с 3 по 12 предусмотрены «код государственной программы адрес, подпрограммы главного распорядителя бюджетных средств, мероприятия, индивидуальный код объекта», «код вида функционального назначения объекта», «контрактная стоимость и (или) предельный объем бюджетных ассигнований», «сроки проектирования и строительства объекта, сроки приобретения, осуществления мероприятий, годы», «объем бюджетных ассигнований».

Из приведенного следует. что постановлением Правительства Москвы от 08 октября 2024 года № 2251-ПП установлено распределение расходов бюджета адрес на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ адрес главным распорядителям бюджетных средств, то есть бюджетный процесс.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые пункты 1372 - 1373 определяют исключительно объем бюджетных ассигнований на снос и строительство зданий, а также контрактную стоимость и (или) предельный объем бюджетных ассигнований, сроки осуществления мероприятий, а соответственно, не регулируют гражданские, семейные, земельные или градостроительные правоотношения.

Принимая во внимание, что оспариваемые положения регулируют исключительно бюджетные правоотношения, судом отклоняются доводы административных истцов о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», ст.ст. 1, 56 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 3, 5, 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4 ст. 21 Закона адрес от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в адрес», ст. 4 Закона адрес от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс адрес», ст. 21 Закона адрес от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в адрес», распоряжению Правительства РФ от 15.03.2025 № 615-р «Об утверждении Стратегии действий по реализации семейной и демографической политики, поддержке многодетности в Российской Федерации до 2036 года», поскольку оно имеет иной предмет правового регулирования, а именно регулирует бюджетные правоотношения.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку административных истцов на положения ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип эффективности использования бюджетных средств для участников бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий, коль скоро административные истцы не являются субъектами бюджетных правоотношений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административные истцы не являются и не могут являться главными распорядителями бюджетных средств, равно как и иными участниками бюджетного процесса (статья 152 Бюджетного кодекса РФ), в связи с чем, не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. В этой связи суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает и не может нарушать права и законные интересы административных истцов.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Более того, Адресная инвестиционная программа принята Правительством Москвы в целях определения оснований для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков адрес, в том числе путем принятия органом исполнительной власти адрес, являющимся главным распорядителем бюджетных средств по объекту адресной инвестиционной программы, решения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени адрес государственных контрактов от лица этого органа при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности адрес, принятия решения о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности адрес, а доводы административных истцов фактически направлены на проверку целесообразности принятия оспариваемого акта, что относится к исключительной компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

Учитывая, что оспариваемое административными истцами в части постановление принято Правительством Москвы в соответствии с компетенцией и полномочиями, предусмотренными законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, прав и свобод административных истцов не нарушает, суд не находит правовых оснований для признания недействующими оспариваемых административными истцами пунктов 1372 - 1373 Адресной инвестиционной программы адрес на 2024 - 2027 годы, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования полагает необходимым отказать в полном объёме.

При отказе в удовлетворении требований понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается черед Московский городской суд.

фио Беднякова