Дело № 2-847/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005255-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-36073/5010-008 об удовлетворении требований потребителя ФИО1, взыскании со страховой компании ущерба в размере 363 874,21 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа исходя из экспертного заключения ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного, поскольку им были проигнорированы требования абз 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки BMB 530ia, гос.номер У был выпущен в 2003 году, что свидетельствует о том, что на момент ДТП - 23.01.2024 года автомобиль находился в эксплуатации более 20 лет, пробег автомобиля составлял рекордные 320 772 км. В силу абзаца второго пункта 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Кроме того, как видно из экспертного заключения ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона Об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, так как если бы право потерпевшего на надлежащий ремонт не было бы нарушено, ремонт автомобиля производился бы по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчётную часть экспертного заключения ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения О Единой методике, размер надлежащего убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным в размере 114 271,40 руб., то есть без учета износа, так как именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт не нового автомобиля. Просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО Ингосстрах убытков в размере 363 874,21 руб. путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 114 271,40 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингострах» ФИО3 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4, представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица МП «Гортранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 того же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля BMB 530ia, гос.номер У под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, гос.номер А011ОО24, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности МП «Гортранс». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, гос.номер А011ОО24 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

12.04.2024 ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не выбрав форму страхового возмещения.

27.02.2024 года по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

05.03.2024 года страховщик направил ФИО1 направление на СТОА ООО «Автономия», расположенную по адресу: Х.

15.03.2024 года от ФИО1 поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, необходимо для восстановления ТС.

29.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о неизменной позиции, изложенной в письме от 05.03.2024 года.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 363 874,21 руб., в удовлетворении расходов по оплате юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного подготовлены экспертные заключения ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-004 от 08.05.2024 года и № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-004 от 08.05.2024 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом применения Положения О Единой Методике без учета износа составляет 114 271,40 руб., с учетом износа 60 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 119 069,86 руб.,

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 безз учета износа составляет 363 874,21 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 976 045,63 руб., Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на СТОА ООО «Автономия» было направлено заявителю 05.03.2024 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем финансовая организация не осуществляла возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по договору Об ОСАГО нельзя признать надлежащим, у заявителя ФИО1 возникло право требования возмещения убытков со страховой компании. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить повреждённое транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 363 874,21 руб. согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» № У-24-36073/3020-006 от 08.05.2024 года, которым стоимость расходов на восстановительный ремонт рассчитана с учетом применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, мотивировано, изменению по заявленным основаниям страховой компании не подлежит, поскольку разрешая требования ФИО1 финансовый уполномоченный верно исходил из того, что финансовая организация не осуществляла возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по договору Об ОСАГО нельзя признать надлежащим, у заявителя ФИО1 возникло право требования возмещения убытков со страховой компании.

Из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что в данном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной нормы).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как видно из дела, финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Правовое регулирование рассматриваемых правоотношений подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Кроме того, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт того, что в результате неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО сроки потерпевший лишается возможности полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, доказан. Сумма страхового возмещения с учетом применения Положения О Единой Методике в размере 114 271,40 руб. не покрывает убытки, который потерпевший может понести для восстановления своего автомобиля, поскольку такой суммой является 363 874,21 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО Ингосстрах убытков в размере 363 874,21 руб. путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 114 271,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-36073/5010-008 от 20.05.2024 года, принятого по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина