К делу №2-659/2023

УИД: 23RS0047-01-2022-009063-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ3381133 от 14.10.2022,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 78АВ2176184 от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ИП ФИО3 в его пользу: сумму заработной платы в размере 207 370 руб., сумму понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., сумму неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 23256,68 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60000 руб., неустойку согласно ст. 236 ТК РФ в размере 58 727,18 руб., сумму понесенных судебных расходов на свидетельствование подлинности подписи на заявлении, удостоверение доверенности, удостоверение протокола осмотра доказательств, подтверждающих правомерность требований истца в размере 16910 руб. Обязать ИП ФИО3 заключить трудовой договор с ФИО1 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

В обоснование требований указано, что с 01.06.2021 по 31.03.2022 истец осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя отдела продаж в компании ответчика - CENTURY 21 в дополнительном офисе по адресу: <адрес>. Расчет заработной платы составлял 10% от валовой выручки дополнительного офиса. Истец неоднократно выступал с презентациями от организации ответчика, вел трансляции о проведенных мероприятиях, проводил обучение сотрудников. Также истцу были выданы логин и пароль к корпоративной почте компании <данные изъяты>, с которой истец вел официальную переписку в рамках своих должностных обязанностей. Трудовой договор между сторонами был согласован, вместе с тем ответчиком до настоящего времени истцу не передан. До марта 2022 года заработная плата по согласованной мотивации истцу выплачивалась до 10 числа каждого месяца, однако, при увольнении истца, заработная плата за март 2022 года в размере 210 670 руб. не выплачена по настоящее время. Поскольку требования истца о выплате заработной платы по настоящее время оставлены без исполнения, с целью восстановления нарушенных трудовых прав, обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2021 ФИО1 принят на работу ФИО3 в компанию CENTURY 21 в должность руководителя отдела продаж дополнительного офиса по адресу: <адрес>.

С 01.06.2021 истец приступил к своим должностным обязанностям, выступал с презентациями от организации, вел трансляции о проведенных мероприятиях, проводил обучение сотрудников, вел официальную переписку по корпоративной почте компании <данные изъяты>.

Факт трудовых отношений также подтвержден представителем ответчика в предварительном судебном заседании 29.09.2022 (л.д. 54). Таким образом, наличие трудовых отношений сторонами признан и не оспаривается.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что при увольнении, заработная плата за март 2022 года в размере 210 670 руб. не выплачена, а также не заключен трудовой договор в надлежащей форме. 21.06.2022 истец направил в адрес ответчика обращение (№) с просьбой выплатить ему образовавшуюся задолженность по заработной плате, которое оставлено без исполнения по настоящее время.

Оценивая по существу законность и обоснованности исковых требований, а также доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 2 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как установлено судом из протокола осмотра доказательств от 14.10.2022, удостоверенного врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 – ФИО6, ФИО1 вел деловую переписку с ответчиком ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 работал и исполнял обязанности руководителя офиса на <адрес> в г. Краснодаре в период с 01.06.2021 по 31.03.2022. На работу его принимал лично ФИО1, при этом трудовой договор с ним (свидетелем) был заключен не сразу при приеме на работу, а по его требованию, позднее. После увольнения ФИО9 данный свидетель занял место руководителя офиса, получая заработную плату в размере 10% от ВАЛ комиссии. Выплата заработной платы осуществлялась как наличными средствами, так и путем переводов ФИО3 на банковскую карту работника.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что она является руководителем офиса по <адрес> присутствовала при собеседовании ФИО11, когда ФИО3 была оговорена его заработная плата: 7% и 10% от выработки. При этом, заработная плата выплачивалась сотрудникам с задержками с февраля 2022 года. Трудовую книжку ФИО10 не вернули после увольнения, в связи с чем, она обратилась в трудовую инспекцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с 10.05.2018 она работала у ответчика риелтором, в 2021 году уволилась. В июне 2022 года работала руководителем офиса с заработной платой в размере 50% от агентского вознаграждения. Заработная плата выплачивалась наличными средствами после каждой закрытой сделки или в конце месяца по итогу работ. При этом в трудовом договоре не содержалось сведений о премиях, выплаты производились «на словах». Данный свидетель подтвердил факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО3 в период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 у ФИО1 была одна из самых лучших групп и про убыточность офиса на <адрес> ему не известно. Также он сообщил суду, что у него сохранилась таблица сделок, согласно которой можно проанализировать, что у истца самая продуктивная группа риелторов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 исполнял обязанность руководителя отдела продаж в офисе по <адрес>, у него была одна из лучших групп, об убыточности офиса он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она знакома с истцом с 2014 года. Он работал руководитель офиса на Пашковской, его заработная плата составляла 10% от плана, который составлял 1700000 руб., выполняемый ежемесячно на 80%. Заработная плата выплачивалась наличными средствами «под расписку».

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что в 2022 году истец был руководителем офиса, в котором она работала по <адрес> этом трудовой договор с ней не был заключен. У ИП ФИО3 она рассчитывала заработную плату и выдавала ее под расписку наличными средствами, директору отдела продаж заработная плата выплачивалась один раз в месяц.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт трудовых отношений сторон в испрашиваемом периоде, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ИП ФИО3 заключить трудовой договор с ФИО1 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, поскольку в нарушение указанных норм трудового законодательства трудовой договор с работником не заключен.

Оценивая доводы сторон относительно размера заработной платы истца, суд считает, что трудовой договор, заключенный ответчиком с ФИО10 01.03.2021 на должность руководителя отдела продаж, и представленные им судом как доказательство размера ежемесячной заработной платы истца в размере МРОТ, не могут безусловно указывать на размер заработной платы последнего. Кроме того, данный трудовой договор заключен спустя год после увольнения ФИО1

Доводы ответчика относительно установленного плана продаж офиса в размере 5000000 руб., которые истцом не выполнялись, судом проверены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств обсуждения данного условия работы между ИП ФИО3 и истцом не представлено.

Свидетели ФИО10 и ФИО8 указали, что офис на <адрес> был прибыльным, «точка безубыточности» всегда была покрыта. Никто из свидетелей не указывал на обязательное выполнение плана в размере 5000000 руб.

Данные рабочие задачи и условия были поставлены перед Свидетель №2, с ее слов, в другой период работы, нежели спорный. Также в трудовом договоре с Свидетель №2 обязательное выполнение плана продаж в размере 5000000 руб. не указано, положения о премировании ответчиком не предоставлено.

Истцом представлен список сделок, оформленных в период его работы, исходя из сумм которых, а также договоренности о выплате 10% от суммы сделки им был произведен расчет суммы задолженности по заработной плате.

Ответчик указывает, что представленные истцом сделки были заключены после его увольнения и не могут быть учтены при исчислении задолженности по заработной плате.

В то же время, из пояснений ответчика следует, что он подтверждает, что сделки из списка истца, были проведены при участии ИП ФИО3 При этом договоры между ИП ФИО3 и клиентами согласно списку истца были заключены в период его работы.

Как подтвердила при опросе свидетель Свидетель №2 у ИП ФИО3 исторически сложилось, что заработная плата за совершенные сделки оплачивается после их проведения. В данной связи истец имеет право требовать выплату причитающихся ему денежных средств, которые не были выплачены в день увольнения за сделки, совершенные в период его работы.

Кроме того, ответчик не отрицает факт совершения сделок с клиентами, которые указаны в списке истца, а также стоимость объектов и размера риэлтерской комиссии.

Переписка между истцом и бухгалтером ответчика Свидетель №3 свидетельствует, что истец направил таблицу по сделкам бухгалтеру 30.03.2022 года, после чего 01.04.2022 года бухгалтер сообщает истцу, что ему произведен расчет заработной платы и согласован под 10%, что опровергает показания свидетеля Свидетель №2 относительно процента по начислению заработной платы, утверждавшей, что заработная плата устанавливалась в размере 5%.

Также, из данной переписки следует, что ФИО1 и после увольнения продолжал сопровождать деятельность компании и ускорять процесс по поступлению денежных средств от застройщиков.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку в зале суда 06.03.2023 она утверждала, что ее заработная плата как руководителя составляла 14 000 руб. и она получала только ее без надбавок положенных руководителю, при этом к материалам дела по ходатайству ответчика приобщен трудовой договор № 6/22 от 28.06.2022, согласно которому Свидетель №2 установлен оклад в размере 16 043 руб. Также пояснения свидетеля Свидетель №2 противоречат пояснениям свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она просто подписывала с сотрудниками ведомости, которые ей присылал бухгалтер из г. Сочи, который был официальным сотрудником и работал на аутсорсе, при этом, как поясняет свидетель Свидетель №3, она денежные средства по данным ведомостям сотрудникам не выдавала. Следовательно, пояснения свидетеля Свидетель №2 противоречат пояснениям свидетеля Свидетель №3, которая выполняла у ИП ФИО3 функции ее личного помощника и частично бухгалтера.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Частью второй статьи 135 Трудового Кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При оценке заявленного размера заработной платы ко взысканию, судом учтен расчет истца, обоснованность которого подтверждена исследованной перепиской с бухгалтером ответчика, а также свидетельскими показаниями.

Учитывая установленное, а также проверив расчет истца, суд признает его верным, требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 207 370 руб. ввиду их законности и обоснованности.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 236 Трудовой кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание указанное положение законодательства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 58 727,18 руб.

Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленная на сумму задолженности в 207370 руб. в размере 23256,68 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключил договор на оказание услуг № 86 от 16.06.2022 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2023, оплатив их стоимость в сумме 50000 руб.

Кроме того, при рассмотрении судом настоящего спора, истцом понесены издержи в виде оплаты услуг нотариуса в размере 16910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 207 370 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 23 256,68 руб., неустойку согласно ст. 236 ТК РФ в размере 58 727,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., судебные расходы на свидетельствование подлинности подписи на заявлении, удостоверение доверенности, удостоверение протокола осмотра доказательств, в размере 16 910 руб.

Обязать ИП ФИО3 заключить трудовой договор с ФИО1 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева