Дело № 2а-1583/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при помощнике судьи Фроловой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30251/22/50005-ИП, а именно – не обращено взыскание на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации; не обращено взыскание на транспортное средство и счета в банке; не установлен доход должника; устранить указанные выше нарушения, и обратить взыскание на все доходы должника, в том числе от ведения деятельности по разведению собак. В случае невозможности установления местонахождения должника, уведомить взыскателя с целью написания заявления на розыск должника.
В обоснование требований административный истец указал, что 06.03.2022 в адрес Долгопрудненского ГОСП направлен исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 120949,99 руб., который получен ДГОСП 11.03.2022, однако исполнительное производство возбуждено 06.04.2022. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. При предъявлении исполнительного документы в заявлении были указан перечень мер принудительного исполнения. Однако, как было установлено, что не все меры были выполнены. Из представленных судебным приставом информации установлено, что у должника в наличии имеется движимое и недвижимое имущество. Судебному приставу было сообщено о занятии должника профессиональным разведением собак разных пород, однако данная информация не была проверена. На действие судебного пристава начальнику ДГОСП направлена жалоба, ответа не последовало. Направлена жалоба в адрес ГУ ФССП России по Московской области. Жалоба не зарегистрирована и ответа на нее не последовало. По состоянию на 25.07.2022 судебным приставом исполнителем ДГОСП не был осуществлен выход по фактическому месту жительства, акт осмотра жилого помещения не составлен. С учетом вышеизложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Административный истец в судебное заседание не явился, в административном иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Долгопрудненский городской отдел ССП ГУ ФССП России по Московской области (л.д.33).
Административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что исполнительное производство № 30251/22/50005-ИП возбуждено в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 03.03.2022, выданного Абаканским городским судом. Исполнительный лист поступил в ДГОСП 05.04.2022.
06.04.2022 возбуждено исполнительное производство. Направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.
06.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
11.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
14.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
20.04.2022 судебным приставом исполнителем отделения осуществлен выход по адресу: МО . Должнику вручено постановление о возбуждении ИП и отобрано объяснение у ФИО2, которая пояснила, что проживает в Дмитровском районе.
21.04.2022 направлен запрос в ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Положительного ответа не получено.
27.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках.
12.07.2022 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Положительного ответа не получено.
Ежемесячно судебным приставом исполнителем обновляются запросы. Таким образом, судебным приставом исполнителем применяется полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта. В удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д.38-39).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, в ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено и из материалов дел, в том числе обозревавшегося в судебном заседании, предоставленном Долгопрудненским ГОСП дела (исполнительного производства № 30251/22/5000-5-ИП следует, что административным истцом в Долгопрудненский ГОСП был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 038289404, выданный 03 марта 2022 года Абаканским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 80000 руб., почтовых расходов 199,99 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа в размере 40250 руб. (входящий номер 30251/22/50005 от 05.04.2022).
06.04.2022 судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО3 возбуждено ИП № 30251/22/50005-ИП, имеется отметка о вручении копии постановления должнику ФИО2
20.04.2022 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника в г.Долгопрудный, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.
Судебным приставом исполнителем с ФИО2 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что на данный момент продолжаются судебные разбирательства; она находится в декретном отпуске, является малообеспеченной семьей, имеет двоих малолетних детей.
Должником ФИО2 судебном приставу исполнителю написано заявление, что в силу ст.101 закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на социальные выплаты женщинам, имеющих несовершеннолетних детей (приобщены копии свидетельств о рождении детей, справка из Долгопрудненского Управления социальной защиты населения о получении пособия как малообеспеченной семье с детьми).
В материалах исполнительного производства представлено заявление, адресованное в Долгопрудненский городской суд о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в ВС РФ.
Также из исполнительного производства следует, что в период с 06.04.2022 по 29.07.2022 направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, ГУ МВД России, запросы о должнике о ее имуществе, вынесены постановления о запрете регистрационных действий и многое другое.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер для принудительного исполнения, в том числе в не выходе по адресу фактического местожительства должника и не обращении взыскания на доходы от деятельности по разведению собак.
Оценивая доводы административного суда, суд исходит из следующего.
Исполнительные действия, отраженные в исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, по его усмотрению, совершение данных действий ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных не предусмотрено.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО3 действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.
Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности его ст. 64, о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ст. 68 указанного Федерального закона, о совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель исполнил.
Кроме того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлено выхода по месту фактического жительства должника, не обращено взыскание на доходы от ведения деятельности по разведению собак, подлежат отклонению, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство, а также предусмотрено приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям с 01.04.2022 по 01.10.2022, которые возникли до 01 апреля 2022 года.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что весь комплекс действий судебным приставом-исполнителем выполнен до обращения административного истца с административным иском, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а также нарушение прав административного истца, не усматривается, и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года
Судья И.С. Разина