Дело № 2-1-1998/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-001660-70

Решение

Именем Российской Федерации

15.07.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 18.12.2024 г., путем оформления интернет-заказа № V0426696600 в магазине ООО «Ситилинк», истцом приобретена посудомоечная машина Electrolux ESM48310SX, полноразмерная, напольная, 60 см, загрузка 14 комплектов, нержавеющая товар, стоимостью 79240 руб. Покупка подтверждается чеком от 18.12.2024 г. При эксплуатации, и в период гарантийного срока выявлен недостаток: на внутренней поверхности откидной двери посудомоечной машины появилась коррозия в виде пятен. Поскольку данный товар является технически сложным, 15-дневный срок со дня передачи товара потребителю не истёк. 31.12.2024 г., истец направила официальное обращение в ООО «Ситилинк» по электронной почте, предусмотренной для приема обращений, с требованием возврата денежных средств и изложила выявленные недостатки товара. 31.12.2024 г. обращение было зарегистрировано, подтверждение о получении обращения поступило с электронной почты представителя ООО «Ситилинк». 10.01.2025 г. товар был принят на проверку качества (Акт приема-передачи товара от 10.01.2025 г.). Истец не был осведомлен о дате и месте проведения экспертизы товара. 05.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. Истец предприняла все возможные действия с целью досудебного урегулирования возникшего спора. 06.02.2025 г. в мой истца от ООО «Ситилинк» поступило письмо Исх. №81017-2025 от 06.02.2025 г. с отказом в удовлетворении требований в части возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар. К письму была приложена копия заключения сервисного центра ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» поступило заключение № RIG0027399 от 29.01.2025 г. об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 79240 руб., неустойку просрочку возврата денежных средств по день фактического исполнения решения суда, разницу в цене товара в сумме 35320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 22970 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза спорного товара. Согласно выводам эксперта, недостаток носит эксплуатационный характер. Эксперт указал: «На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что наличие следов на дверце в месте контакта с упорами корзин является естественным износом, обусловленным конструктивной особенностью товара. Наличие данных следов нельзя определить как «дефект». Последующее возникновение следов коррозии являются эксплуатационным дефектом, который может возникнуть в случае воздействия на внутреннюю часть прибора (бака), например, хлорсодержащих веществ (соли)». Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении основного требования, просит учесть, что ООО «Ситилинк» является интернет-магазином, и согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии) (абз. 3 п. 19 Правил). На официальном сайте ООО «Ситилинк» в разделе информация указано, что при наличии претензий, связанных с приобретенными товарами, а также с процессом их приобретения, претензии необходимо направлять по юридическому адресу :105122, <...>. С письменной претензией истец обратилась к ответчику только 05.02.2025 г., данная претензия была получена и в установленный законом срок, а именно 06.02.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно заключению № RIG0027399 от 29.01.2025 г. заявленного недостатка обнаружено не было. Если суд не согласится с указанной позицией, прошу учесть, что положения ст. 330 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, прошу применить положения ст. 333 ГК РФ к ее размеру и снизить его до 0,001% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, а так же уменьшить подлежащий уплате размер штрафа. В связи с тем, что Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда, просит снизить ее размер до 100 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности. При вынесении решения в части расходов на оплату услуг представителя, просит суд учитывать положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовным и гражданским делам» с учетом изменений от 02.10.2018 г., которым установлен размер вознаграждения адвоката, т.е. лица обладающего высшим юридическим образованием и имеющим данный статус, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, то есть в более сложной категории дела по отношению к категории гражданских дел, связанных со спорами «О защите прав потребителей», составляет один рабочий день участия не менее 900 рублей, но не более 1550 рублей. При этом при определении размера вознаграждения учитывается сложность дела. В случае удовлетворения требований, учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объём защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, просят снизить заявленную сумму до разумных пределов—до 1500 рублей. Относительно требования о взыскании разнице в стоимости товара, полагаю данное требование не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Полагают, данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно информации с сайта, ответчика ООО «Ситилинк» данный товар стоит 55240 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 18.12.2024 г., путем оформления интернет-заказа № V0426696600 в магазине ООО «Ситилинк», истцом приобретена посудомоечная машина Electrolux ESM48310SX, полноразмерная, напольная, 60 см, загрузка 14 комплектов, нержавеющая товар, стоимостью 79240 руб. Покупка подтверждается чеком от 18.12.2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком (л.д. 9) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что при эксплуатации, и в период гарантийного срока выявлен недостаток: на внутренней поверхности откидной двери посудомоечной машины появилась коррозия в виде пятен. 31.12.2024 г., то есть в 15-дневный срок со дня передачи товара потребителю истец направила в ООО «Ситилинк» по электронной почте претензию с требованием возврата денежных средств.

31.12.2024 г. обращение было зарегистрировано, подтверждение о получении обращения поступило с электронной почты представителя ООО «Ситилинк».

10.01.2025 г. товар был принят на проверку качества

05.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

06.02.2025 г. истцу от ООО «Ситилинк» поступило письмо исх. № 81017-2025 с отказом в удовлетворении требований в части возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар, с приложением копии заключения сервисного центра ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» № RIG0027399 от 29.01.2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно исковому заявлению, правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это при эксплуатации, и в период гарантийного срока выявлен недостаток на внутренней поверхности откидной двери посудомоечной машины появилась коррозия в виде пятен.

Ответчиком проведена проверка качества, согласно которой заявленный истцом недостаток не выявлен, случай не является гарантийным.

Истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств и изложила выявленные недостатки товара однако требования истца не были удовлетворены.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной «Экспертное агентство Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство Аргумент» № 046-01/25 от 27.05.2025 г., исследуемый товар - посудомоечная машина торговой марки «Electrolux» модель «ESM48310SX», серийный номер «43910295», бывшей в эксплуатации установлено наличие следов-потертостей на внутренней части дверцы. На момент осмотра видимых следов коррозионных процессов не установлено. Для определения наличия дефекта в виде коррозии был проведен качественный анализ продуктов коррозии, в результате которого в месте локализации следов-потертостей установлено наличие продукта коррозии - катионов трехвалентного железа.

Наличие следов-потертостей на внутренней части дверцы в месте контакта с упорами корзин является естественным износом, обусловленным конструктивной особенностью представленной посудомоечной машины. Упоры для корзин необходимы, так как в случае их отсутствия корзины будут иметь динамическое положение, возможность перемещаться в процессе мойки. Последующее возникновение следов коррозии являются эксплуатационным дефектом, который может возникнуть в случае наличия воздействия на внутреннюю часть прибора (бака), например, хлорсодержащих веществ (соли).

Наличие следов на внутренней части дверцы посудомоечной машины в месте контакта с упорами корзин для посуды является естественным износом, обусловленным конструктивной особенностью представленной посудомоечной машины, устранение данных следов нецелесообразно, их возникновение неизбежно.

Согласно инструкции по эксплуатации представленной посудомоечной машины коррозия может возникнуть в случае несоблюдения пунктов в части настройки жесткости воды, качества использованной соли, процесса запуска прибора. Соответственно, исходя из того, что посудомоечная машина находилась в эксплуатации, исключить эксплуатационные факторы влияния не представляется возможным. Экспертам неизвестно какая соль использовалась (и иные чистящие средства/вещества).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что установлено наличие следов-потертостей на внутренней части дверцы. На момент осмотра видимых следов коррозионных процессов установлено не было. Вместе с тем, следы, обнаруженные при осмотре на товаре являются следствием использования моющих средств, жесткой воды, что является естественным износом для товаров данного типа и не является производственным браком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ техническое заключение ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» от 29.01.2025 г., экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает выводы судебного эксперта отвечающими требованиям допустимости достоверности, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. Кроме того, выводы эксперта не противоречат техническому заключению ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела иные доказательства наличия в посудомоечной машине недостатка, тогда как законом бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка (отступления от требований качества) возложено на самого потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о приобретении истцом товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости посудомоечной машины, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковые требования истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку производны об основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь: Н.А. Стасевич