Дело № 2-1119/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-007541-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в котором просил: взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 257 509 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы за произведенную экспертизу в размере 87 600 рублей, государственную пошлину в размере 5 775 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО1, является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2017 года в результате разрушения изолированной части жилого дома с КН № площадью 13,8 кв.м, условный №, причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно: изолированной части жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>

Материальный вред состоит в разрушении дымохода изолированной части жилого лома, разрушении смежной (ранее внутренней) стены, разрушении стяжки пола объемом 0,5 куб.м, намокании стен на площади до 31 кв.м и отслоении обоев на площади 18,3 кв.м в помещениях второго этажа, которые произошли в результате разрушения ограждающих конструкций. В результате чего объект недвижимости потерял свою функциональность (требует ремонта, замены, потерял свои потребительские свойства).

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их вине. На основании произведенного осмотра экспертом вынесено заключение, что выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения дефекты возникли в результате произведенных демонтажных работ ответчиком своей изолированной части дома. Факт причинения вреда подтверждается заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка, проведенная ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов наружных стен и дымовой трубы в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 228 577 рублей, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки и полов в жиом доме по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>А, составляет 28 932 рублей. Таким образом, полная стоимость восстановительных работ составляет 257 509 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, ущерб в сумме 228 577 рублей просил взыскать с ФИО2 и ФИО4, ущерб в сумме 28 932 рублей- с ФИО2

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2501/2021, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее истцу принадлежала изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО3 с Дата принадлежит изолированная часть жилого дома площадью 13, 8 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Ранее собственником указанной изолированной части дома являлся ФИО4

Также в указанном жилом доме располагалась квартира, принадлежащая СПК «Кировский транспортник».

В 2017 года ответчиками были проведены демонтажные работы по сносу части дома с кадастровым номером №, и квартиры, принадлежащей СПК «Кировский транспортник».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Из объяснений истца следует, что при проведении ответчиками демонтажных работ произошли разрушения дымохода принадлежащей ему изолированной части дома, разрушение смежной стены (ранее внутренней стены), изолирующей его часть дома от части дома, принадлежащей ответчику ФИО2, разрушение стяжки пола вследствие намокания, произошедшего в результате разрушения ограждающих конструкций, намокание стен и отслоение обоев, произошедшее в результате разрушения ограждающих конструкций, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненого ему ущерба, определенную заключением специалиста № АП21/435-СТЭ от 15.10.2021, составленным ООО «ПетроЭксперт» от 15.10.2021г.

Согласно выводам заключения специалиста № АП21/435-СТЭ от 15.10.2021, составленного в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов наружных стен и дымовой трубы в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 228 577 рублей, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки и полов в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 28 932 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными демонтажными работами и причинением ущерба истцу, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 74-СТЭ-2022/2-1119/2022, составленному 29.08.2022 ООО «МЦ «АргументЪ» на основании определения суда от 01 июня 2022 года, следует, что причинно-следственная связь между демонтажем в 2017 году изолированной части жилого дома с КН №, площадью 13.8 кв.м, а также демонтажем квартиры с условным номером 4462, площадью - 21,3 кв.м, и нанесением ущерба изолированной части жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, существует.

Вместе с тем, определить влияние разрушения дымоходной кирпичной трубы изолированных частей указанных помещений на изолированную часть жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>А, принадлежащую ФИО1, не представляется возможным.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения ООО «МЦ «АргументЪ», отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения ООО «МЦ «АргументЪ».

Как видно из экспертного заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 74-СТЭ-2022/2-1119/2022 от 29.08.2022г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате демонтажа ответчиками в 2017 году изолированной части жилого дома с КН №, площадью 13.8 кв.м, а также демонтажа квартиры с условным номером 4462, площадью - 21,3 кв.м, и связанного с проведением восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки и полов в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 28 932 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается заключением специалиста № АП21/435-СТЭ от 15.10.2021, составленным ООО «ПетроЭксперт» от 15.10.2021г., ответчиками не опровергнут.

В связи с чем, на стороне собственника изолированной части жилого дома - ответчика ФИО2 возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 28 932 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб в сумме 28 932 рублей, не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 28 932 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов наружных стен и дымовой трубы в жилом доме по адресу: <адрес>, в сумме 228 577 рублей, у суда не имеется, поскольку указанные требования лишены правовой состоятельности.

Доказательств причинения ответчиками истцу ущерба в сумме 228 577 рублей, связанного с разрушением наружных стен и дымовой трубы в жилом доме по адресу: <адрес>, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства, истцом не опровергнуты.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела и объяснений истцовой стороны не следует, что ответчиками истцу причинен ущерб, связанный с разрушением дымоходной кирпичной трубы и внутренней стены, в размере 228 577 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в сумме 228 577 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО6 ФИО1, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста № АП21/435-СТЭ от 15.10.2021, составленного ООО «ПетроЭксперт» от 15.10.2021г., в сумме 87 600 рублей, и уплату госпошлины в сумме 5775 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично (11%), требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой заключения специалиста и уплатой госпошлины, также подлежат частичному удовлетворения (11%).

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме 9636 рублей и уплатой госпошлины в сумме 635,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС № с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 28 932 рубля, расходы за заключение специалиста в сумме 9 636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату госпошлины в сумме 635, 25 рублей, а всего – 49 203, 25 рублей (сорок девять тысяч двести три рубля 25 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2022 года.

47RS0005-01-2021-007541-75

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1119/2022