РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен>
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, <Дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафами, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствие с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 606 503,52 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
<Дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <Номер обезличен>
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику <Дата обезличена>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком было внесено 0 рублей, в результате чего задолженность составляет 100000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 100000,00 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Также просила о рассмотрение дела в своё отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 198640,00 рублей, сроком на 48 месяцев, под 27,94% годовых, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
Согласно графику платежей по Кредитному договору <Номер обезличен> размер ежемесячного платежа составляет 6581,05 рублей, дата последнего платежа приходится на <Дата обезличена> в размере 6580,67 рублей.
<Дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор № <Номер обезличен> уступки прав (требований) (цессии).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО «ПКО «Феникс» принял права требования к ФИО1 по договору <Номер обезличен> в сумме 606503,52 руб.
Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен>, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», перешли к ООО «ПКО «Феникс».
Из акта приема приема-передачи прав от <Дата обезличена> следует, что задолженность заемщика составляет 606503,52 рубля рублей, из них: просроченный основной долг - 131263,67 руб., 39779,35 рублей – проценты; 33004,04 рублей – проценты на просроченный основной долг; штрафы - 402456,46 рублей.
Из доводов искового заявления, справки о размере задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 100000,00 рублей основного долга.
Судом установлено, что первоначально ООО «Феникс» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьей судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, в связи с чем, истец ООО ПКО «Феникс» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, предъявленный к взысканию размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100000,00 рублей является обоснованным.
Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком ФИО1 письменно.
Судом в адрес истца <Дата обезличена> направлено уведомление о заявлении ответчиком о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела истцом не представлены.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий кредитного договора, платежи по кредитному договору вносятся в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора равными платежами.
Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
По условиям кредитного договора срок пользования кредитом установлен 48 месяцев (п. 2.3)
Графиком платежей по кредитному договору <Номер обезличен> предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 6581,05 рублей, дата последнего платежа приходится <Дата обезличена> в размере 6580,67 рублей.
Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в счет оплаты кредитного договора прекратила вносить с апреля 2015 г., что также подтверждается расчетом иска и периодом, за который просит взыскать истец задолженность по кредитному договору.
Поскольку условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержат условия об аннуитетных (периодических) платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам и неустойке.
Следовательно, по общим правилам и условиям кредитного договора относительно предусмотренной графиком платежей даты очередного платежа <Дата обезличена> (в пределах исковых требований) срок исковой давности начинает течь <Дата обезличена>, и истекает <Дата обезличена>
Аналогичный расчет срока исковой давности применим и последующим датам ежемесячных платежей согласно графику.
Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился к мировому судье <Дата обезличена>
Следовательно, по аннуитетным платежам согласно графику платежей вплоть до <Дата обезличена> срок исковой давности истёк <Дата обезличена>
Судебный приказ вынесен <Дата обезличена> и отменен в последующем <Дата обезличена>, что подтверждается определением от <Дата обезличена> мирового судьи.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Следовательно, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось.
Обращение к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности – в июне 2020 года, а в районный суд с исковым заявлением путем направления в электронном виде <Дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ФИО1, поскольку на момент первоначального обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ФИО6
Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>