72RS0007-01-2025-000767-39

№ 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 23 октября 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском (с учетом привлечения ответчика) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2015 года в размере 185 816,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 121 032,74 руб., задолженность по процентам – 14 179,66 руб., задолженность по просроченным процентам – 50 604,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 574,50 руб. Требования мотивированы тем, что 13.08.2015 года между Банком ВТБ24 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 238 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты в отношении умершего заведено наследственное дело.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 125), согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 127).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, а также учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 14.03.2012 года ОАО ТранскредитБанк и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 238 000,00 рублей под 19,50 % годовых на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 240,00 руб. (л.д. 10-25).

Факт выдачи денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 33-47).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Голышмановского района, полученного по запросу суда, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, наследником является супруга – ФИО1, наследство состоит из: земельного участка, с кадастровым номером 72:07:1101001:224, расположенного по адресу: <...>; автомобиля марки DAEWOO MATIZ MX, 2006 года выпуска, гос.рег.знак МО160Т 72 и прав на денежные средства (л.д. 76-111).

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ответчик обратился 16.08.2025 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно, кредитный договор был заключен 14.03.2012 года на срок 60 месяцев. Последний платеж по кредиту был внесен в апреле 2015 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2015 года, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ24.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова