Дело № 2-5078/2022

39RS0002-01-2022-004418-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Спейс", ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО "Элитбыттех", ФИО21, ИП ФИО22, ООО "АМЛК", ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Федорук Евгений Владимирович, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ТСН «ТСЖ ФИО62-12» о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец собственник жилого помещения квартиры < адрес >, обратилась с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 01.07.2021 недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и председатель ТСН «ТСЖ ФИО62-12» ФИО43 заявленные требования поддерживали по изложенным в иске основаниям. К доводам ФИО2 просили отнестись критически, поскольку правовые последствия его действий определяются намерением уклониться от оплаты задолженности за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: < адрес > взысканных в пользу ТСН «ТСЖ ФИО62-12».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО44 против удовлетворения требований иска возражала, по доводам представленного возражения ФИО2, из содержания которого следует, что процедура общего собрания собственников (ОСС) МКД была соблюдена. Уведомление об общем собрании своевременно размещены 03.04.2021, о чем составлен соответствующий акт. Названные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями нескольких собственников и фотографией стены с доской объявлений, на которой зафиксировано размещение уведомления. Не отрицали, что на бланке уведомления действительно была допущена опечатка, в дате собрания, которую выявила сама ФИО1, о чем сообщила в чате дома.

По мнению стороны ответчика указанное обстоятельство свидетельствует о ее осведомленности о факте проведения ОСС МКД и его результатах, пропуске срока на его оспаривание.

Просила учесть, что итоги голосования были размещены в чате собственников МКД «ФИО62 12». Протокол со всеми приложениями был передан в избранную управляющую компанию ООО «Янтарь-Сервис», которая 09.06.2022 направила полный пакет документов в Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области. 09.06.2022 протокол № 1 от 01.06.2022 со всеми приложениями был размещен в ГИС ЖКХ.

Вопреки доводам иска на каждом бланке бюллетеня ОСС МКД был указан адрес, куда необходимо было их сдавать, кроме того, в уведомлении было отражено, что информацию о собрании можно получить у инициатора ОСС.

Обязанность направлять документы ОСС МКД представителю действующего управления домом законом не предусмотрена, волеизъявление собственников, передавших бюллетени В.В.ВБ. не нарушено, все бланки голосования были учтены.

Также обращали внимание суда, что содержанием ответа Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области от 14.07.2021 № ЖК-5577, подтверждается, что 09.06.2021 от ООО «Янтарь-Сервис» поступили документы по проведенному ОСС МКД, в связи с чем, будет проведена проверка.

В представленных председателем ТСН ФИО43 заявлениях от имени собственников МКД указана недостоверная информация и сообщения собственников. Подписи собственников на заявлениях незаконно заверены ФИО43

Действия председателя ТСН ФИО43 и истца ФИО1 направлены на то, чтобы сохранить свое правление МКД, саботировать результаты ОСС по выбору способа управления МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > ФИО20 01.11.2022, а также собственник квартиры < адрес > Федорук Е.В., представили в суд заявления, из содержания которых следует, что с иском ФИО1 ознакомлены, не согласны, просили учесть, что в период с 14.04.2021 по 31.05.2021 собрание проводилось, уведомление о его проведении размещалось в подъездах и на досках объявлений МКД, парковке, вручалась собственникам нежилых помещений лично в руки. По окончании собрания на досках объявлений были вывешены соответствующие результаты, с которыми желающие могли ознакомиться.

Иные участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства.

Собственником парковки № ФИО45, собственником квартиры № ФИО42, квартиры № ФИО46, квартиры № ФИО47, квартиры 33 ФИО48, квартиры № ФИО49, квартиры № ФИО50, квартиры № ФИО31, квартиры № ФИО51, квартиры № ФИО52, квартиры № ФИО13, квартиры № ФИО14, квартиры № ФИО53, квартиры № ФИО54, квартиры № ФИО55, квартиры № ФИО56, нежилого помещения № ООО «Элитбыттех», нежилого помещения № ФИО21, квартиры № ФИО57, квартиры № ФИО39, квартиры № и парковочного места № ФИО58, квартиры № ФИО59, квартиры № ФИО60, нежилого помещения № ФИО61 представили в суд заявления, из содержания которых следует, что в 2021 с протоколом ОСС не ознакомлены, извещения о проведении собрания на информационных досках отсутствовали, очная часть собрания не проводилась. Частично бюллетени были брошены в почтовые ящики, после заполнения переданы председателю ТСН «ТСЖ ФИО62 12», возражали против управления МКД компанией ООО «Янтарь-сервис». Выразили поддержку исковых требований ФИО1

Собственник парковочного места, квартир № ФИО63 также представила в суд заявление, против удовлетворения требований ФИО1 возражала, указала, что о собрании ей было известно. В очной его части не участвовала, видела собственников, которые ходили по квартирам и раздавали бюллетени. Проголосовала добровольно, осуществлённый выбор не нарушает прав иных собственников. Указала, что в начале июня на досках объявлений были вывешены результаты голосования. О проводимом собрании ФИО1 было достоверно известно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке. Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

ч. 3 этой же статьи определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещения в доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: < адрес >

В период с 14.04.2021 по 31.05.2021 по инициативе ФИО2 при секретаре Федоруке Е.В. было проведено общее собрание собственников помещений МКД 12 по < адрес > о чем, составлен Протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > В повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления – управляющей организацией; расторжение договора управления с ТСН «ТСЖ ФИО62-12» с 01.06.2021; заключение договора управления с ООО «Янтарь-сервис» с 01.06.2021; утверждение договора управления заключаемого с ООО «Янтарь-сервис» перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размера платы для жилых и нежилых помещений; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, результатах голосования общих собраний собственников, отчетов и иной информации – на информационных стендах, размещенных в общедоступных местах; передача управляющей организации права на заключение договоров в интересах собственников помещений по размещению рекламных конструкций, сетей кабельного телевидения, интернета на договорной основе за дополнительную плату, размер которой устанавливается управляющей организацией по согласованию с советом МКД; заключение собственниками помещений в МКД, действующих от своего имени в порядке договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По всем перечисленным вопросам собранием большинством голосов приняты решения.

10.06.2021 на досках объявлений в каждом подъезде вывешен результат решения общего собрания собственников < адрес > 18.06.2021.

Факт размещения уведомления о проведении ОСС в < адрес > актирован ФИО2, Федоруком Е.В. и ФИО20 иных доказательств не представлено.

Согласно реестра собственников на очной части ОСС МКД присутствовали ФИО2, Федорук Е.В., ФИО20, ФИО64

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания; в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. п. 3, 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями статей 44, 45, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела ответчиком не представлено и судом не добыто. Актирование тремя собственниками помещений МКД (участниками очной формы собрания) подтверждением факта проведения собрания не является.

Судом учитывается, что уведомление, о проведенном в очно-заочной форме голосовании не указывает на протоколируемую дату собрания.

Принимается во внимание, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Указание в оспариваемом протоколе на отсутствие приглашенных лиц, носит формальный характер, поскольку представленными доказательствами не документировано намерение провести 01.06.2021 общее собрание собственников.

Кроме того, судом учитывается, что из содержания ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО62 12» от 01.07.2021 № ЖК-5560 следует, что МКД, расположенный по адресу: < адрес > находится в перечне домов управляемых ТСН «ТСЖ ФИО62 12». Инициирована проверка протокола общего собрания собственников МКД от 01.06.2021 представленного ООО «Янтарь-сервис».

Приказом министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ЖК-2476/пр от 03.08.2021 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного < адрес > а именно: во включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Янтарь-сервис», ОГРН № ИНН № расположенное по адресу: < адрес > юридический адрес: < адрес >, в связи с несоответствием заявления и документов, представленных лицензиатом, требованиям пп. «а», пп «е» п. 5 Приказа Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

Соответствующим мотивированным обоснованием к приказу документировано, что протокол общего собрания собственников помещений МКД 12 по < адрес > от 01.06.2020 № 1 не соответствует пп. «а», «д», «ж» п. 20 Приказа Минстровая России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД», ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Указанным выше уполномоченным органом усмотрены признаки ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД 12 по ул. Сержанта ФИО62 в г. Калининграде от 01.06.2021 № 1.

Согласно представленных контрольным органом данных в форме бюллетеней очно-заочного голосования собственников < адрес > против выбора способа управления МКД в соответствии со ст. 161 ЖК РФ- управляющей компанией ООО «Янтарь-Сервис» выступили собственник парковки квартиры №, квартир № ФИО45; собственник № ФИО61; нежилого помещения № ФИО21; квартиры № ФИО65 и ФИО46; парковки квартиры № ФИО51; квартиры № ФИО66; квартиры № ФИО52; квартиры № ФИО50; квартиры № ФИО47; квартиры № № и парковки № ФИО57; квартиры № ФИО54; квартиры № и паркинга к ней ФИО67; квартиры № ФИО56; квартиры № ФИО68; квартиры № ФИО48; квартиры № ФИО69; квартиры № ФИО70; квартиры № ФИО49; квартиры № и парковке к ней ФИО58; квартиры № ФИО71; квартиры № ФИО55 и ФИО72; квартиры № ФИО23; квартиры № ФИО24; квартиры № ФИО31; квартиры № ФИО73; квартиры № ФИО35; квартиры № ФИО74 и ФИО39; квартир № ФИО75; квартиры № ФИО76; квартиры № и парковки № ФИО42; квартиры № ФИО6; квартиры № и паркинга № ФИО7; квартиры № и паркинга № ФИО43; квартиры № и паркинга 16 ФИО14 и ФИО77; квартиры № ФИО15; квартиры № ФИО1; квартиры № ФИО16 Воздержались собственники квартиры № - ООО «МостБалтСтрой», нежилого помещения № - ООО «Элитбыттех».

Из содержания представленного суду акта об отсутствии события, оформленного собственниками помещений МКД следует свидетельство того, что в период времени с 01.03.2021 по 31.05.2021, информация о проведении какого-либо внеочередного общего собрания собственников МКД в установленных местах (информационных досках внутри подъездов) отсутствовала в течение всего указанного срока. Также собственникам не направлялись уведомления по адресу регистрации.

Доказательств обратного суду не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и являющиеся безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями, недействительными.

Оценивая доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на подачу соответствующего искового заявления суд исходит из следующих положений.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела не содержат данных подтверждающих уведомление собственников, в том числе ФИО1 о принятом ОСС МКД решении.

Акт, подписанный только участниками соответствующего собрания от 01.06.2021, оценка извещения на которое поставлена судом под сомнение, доказательством уведомления собственников о результатах ОСС МКД быть не может.

Указанные выводы в полной мере подтверждаются содержанием протокола осмотра переписки (чата) собственников МКД 12 по ул. Сержанта ФИО62.

При этом, фактически обстоятельствами дела подтверждается, что на рассмотрении Центрального районного суда г. Калининграда находится административное исковое заявление 2а-1961/2021 по административному иску ФИО2 к Министерству регионального контроля (надзора) по Калининградской области о признании незаконным акта проверки органа государственного контроля (надзора), о признании незаконным приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ЖК-2476/пр от 03.08.2021 и его отмене.

В рамках указанного дела определением от 18.05.2022 к участию в деле привлечено ТСН «ТСЖ ФИО62-12», последнему предоставлена возможность ознакомится, с материалами, в том числе протоколом ОСС МКД от 01.06.2021.

После ознакомления 21.06.2022 ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, которое по мнению суда, подано в установленный законом срок.

Обобщая установленные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах и положениях, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, которые находит подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного < адрес >, оформленное протоколом № 1 от 01.06.2021 –недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023.

Судья: