77RS0030-02-2022-002465-02
2-1719/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 ноября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя финансового управляющего фио – фио – фио, представителя третьего лица ПАО М2М Прайвет Банк – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороны состояли в браке с 22 августа 1997 г. по 21 сентября 2018 г. Раздел совместно нажитого имущества сторон был произведен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2018 г. в равных долях. Определением Арбитражного суда адрес от 15 января 2019 г. по делу № А40-149605/17 в реестр требований кредиторов фио включены требования ПАО М2М Прайвет Банк в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 12 августа 2021 г. по делу № А40-149605/17 долговые обязательства фио перед ПАО М2М Прайвет Банк в размере сумма признаны общими долговыми обязательствами фио и ФИО2 Указанным определением раздел данного обязательства пропорционально присужденным сторонам долям в имуществе произведен не был. Указанное обстоятельство нарушает права истца.
В этой связи истец просил суд разделить общее обязательство сторон в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в размере сумма между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего фио - фио в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - ПАО М2М Прайвет Банк - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц - АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), ПАО «БайкалБанк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 22 августа 1997 г. по 21 сентября 2018 г.
Раздел совместно нажитого имущества сторон был произведен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2018 г. в равных долях.
Определением Арбитражного суда адрес от 15 января 2019 г. по делу № А40-149605/17 в реестр требований кредиторов фио включены требования ПАО М2М Прайвет Банк в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 12 августа 2021 г. по делу № А40-149605/17 по заявлению конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк долговые обязательства фио перед ПАО М2М Прайвет Банк в размере сумма признаны общими долговыми обязательствами фио и ФИО2
Доли ФИО3 и ФИО2 в указанном общем обязательстве данным определением суда не установлены.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Обязательства в размере сумма перед ПАО М2М Прайвет Банк сторонами не погашены.
ПАО М2М Прайвет Банк возражает против определения долей сторон в обязательстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе обязательств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья: