Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5974/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что с 2001 г. он является собственником гаражного бокса 19 в адрес 1», расположенного по адресу: адрес, поскольку приобрел данный гаражный бокс путем выплаты пая в ГСК, ему была выдана членская книжка ГСК, он оплачивал членские взносы и пользовался гаражом.

С 2016 г. он – фио разрешил пользоваться данным гаражным боксом ответчику ФИО2 (бывшей супруге), однако продолжал оплачивать взносы в ГСК.

В 2020 г. ответчик фио попыталась переоформить данный бокс на себя, сменила замки, переоформила пропуск в ГСК на свое имя, в связи с чем, в настоящее время истец лишен доступа в гараж и возможности им пользоваться.

Учитывая изложенное, истец просит истребовать в свою пользу вышеуказанный гаражный бокс из незаконного владения ответчика ФИО2, обязав ее передать ему по акту гаражный бокс и ключи от него.

В судебное заседание истец явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск полностью не признала, просила в нем отказать по доводам, изложенным письменно, так как вышеуказанный гаражный бокс приобретен фио в 2001 г., когда они были супругами и является их совместной собственностью, кроме того, с 2016 г. именно ответчик фио пользуется данным гаражом и оплачивает членские взносы.

Представитель 3-го лица адрес 1» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как с 2016 г. именно ответчик фио пользуется данным гаражом и оплачивает членские взносы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 25.07.1998 г. Брак расторгнут (прекращен) решением суда с 03.02.2004 г.

В период брака в 2001 г., по возмездной сделке сторонами приобретен гаражный бокс 19 в адрес 1», расположенный по адресу: адрес, гаражная книжка оформлена на истца ФИО1

Согласно пояснений сторон и представленных документов адрес 1» с 2016 г. именно ответчик фио пользуется данным гаражом и оплачивает членские взносы.

Из представленной в суд гаражной книжки на спорный гаражный бокс 19 следует, что пай в адрес 1» выплачивался первоначальным собственником фио в 1993 г., в 1994 г. гараж был передан по возмездной сделке фио, в 2001 г. (также по возмездной сделке) ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются, подтверждены документами адрес 1», представленными в суд.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств принадлежности истцу на праве единоличной собственности вышеуказанного гаражного бокса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанный гараж был приобретен сторонами в период их нахождения в браке, по возмездной сделке и согласно содержания ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

С учетом перечисленного, суд полагает, что указанный гараж является общим совместным имуществом сторон, раздел которого ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке произведен не был.

При этом, факт пользования данным гаражом ответчиком в период совместного проживания сторон и с момента расторжения брака между ними сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы иска ФИО1 о том, что он за свой счет произвел неотделимые улучшения гаража, ремонт, настелил полы и провел проводку (и сделал этом не в период брака сторон), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом указанного, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того что ответчик пользуется указанным гаражом незаконно не представлено.

Суд полагает, что ответчик пользуется указанным гаражом на законных основаниях. Доказательств о том, что данный гараж выбыл из пользования истца помимо его воли, стороной истца в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-010136-85