Решение по делу № 2-1-3430/2022 от 20.07.2022 - о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-1-3430/2022

64RS0042-01-2022-005444-19

Решение

Именем Российской Федерации

20.07.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №/164. 24.10.2021 г. в произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/64, под управлением ФИО3, транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный знак №/163, под управлением ФИО4 и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО1 Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" , виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/64, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании № -ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/64 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании № -Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №/164 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ №). Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 08.11.2021 г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которого, заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, необходимо обратиться на СТОЛ - ИП ФИО5 по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 17.12.2021 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 было получено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 10.01.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 181000 руб. 00 коп. 11.01.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 23 901 руб. 48 коп. Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба № - Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №/164, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 286500 руб. 00 коп. 18.02.2022 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 26.02.2022 г. Согласно, решению Службы финансового уполномоченного № У№ от 06.04.2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: В пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 57900 руб. 00 коп. В пользу ФИО1 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в сумме 48546 руб. 00 коп. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах) компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. 20.04.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 57900 руб. 00 коп. 20.04.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 42235 руб. 52 коп.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44600 руб., расходы на оплату услуг представителя во внесудебном порядке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 28.11.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 158268 руб., далее с 21.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 446 руб. за каждый день, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №/164. 24.10.2021 г. в произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/64, под управлением ФИО3, транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный знак №/163, под управлением ФИО4 и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО1 Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" , виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/64, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании № -ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/64 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании № -Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №/164 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ №).

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 08.11.2021 г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которого, заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, необходимо обратиться на СТОЛ - ИП ФИО5 по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 17.12.2021 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 было получено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 10.01.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 181 000 руб. 00 коп. 11.01.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 23 901 руб. 48 коп. Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба № - Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №/164, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 286 500 руб. 00 коп.

18.02.2022 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 26.02.2022 г. Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № № от 06.04.2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: В пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 57 900 руб. 00 коп. В пользу ФИО1 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в сумме 48 546 руб. 00 коп. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах) компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

20.04.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 57 900 руб. 00 коп. 20.04.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 42 235 руб. 52 коп.

Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Возникшие правоотношения сторон также регулируются положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП, в связи с чем, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трассологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22.03.2022 г. № У-22-22334/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238900 руб., с учетом износа – 178000 руб.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, проведенной ООО «Калужское Экспертное Бюро», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 20.06.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайдэксп».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайдэксп», № от 11.07.2022 г., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 24.10.2021г. составляет: без учета износа заменяемых деталей - 283500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 202400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Прайдэксп», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП 24.10.2021 г. составляет 202400 руб., без учета износа – 283500 руб.

Данная экспертиз не была оспорена ответчиков. Ходатайств о назначении повторно или дополнительной судебной экспертизы не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных экспертных исследованиях, которые не противоречат друг другу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Заявление истца о прямом возмещении убытков получено страховщиком 08.11.2021 г.

При этом, ответ, датированный 30.11.2021 г., о выдаче направления на ремонт транспортного средства истцу направлен 03.12.2021 г., что подтверждено ответчиком.

Таким образом, страховая компания нарушила свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такой ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 44600 руб. (283500-181000-57900) подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.11.2021 года по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28.11.2021 г. по 09.01.2022 г., исходя из расчета: 283500 руб. х 1 % х 43 дней, составляет 121905 руб., за период с 10.01.2022 г. по 20.04.2022 г., исходя из расчета: 102500 руб. х 1 % х 100 дней, составляет 102500 руб., за период с 21.04.2022 г. по 20.07.2022 г., исходя из расчета: 44600 руб. х 1 % х 91 дней, составляет 40586 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 66137 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 30000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании заявления от 20.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с 28.11.2021 г. по 20.07.2022 г. в сумме 30000 руб., а за период с 21.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % (446 руб.) за каждый день.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 75600 руб. (44600 руб. + 30000 руб. + 1000 руб.), что составляет 37800 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 10 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления значимых по делу обстоятельств, назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость производства которой составила 29000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серия ЛМ № от 05.07.2022 г.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 7000 руб., в судебном порядке в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор поручеия № 52 от 01.12.2021 г. по оказанию юридических услуг в досудебном порядке на сумму 7500 руб. Получение денежных средств по договору подтверждено распиской.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в ином размере истцом не представлены, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 6000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 44600 руб., неустойку за период с 28.11.2021 г. по 20.07.2022 г. в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с 21.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 446 руб. за каждый день.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов