Дело № 2а-417/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Джагрунова А.А.,
при секретаре Бондаренко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области, Военному комиссариату Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, Призывной комиссии Пролетарского района, о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – Военному комиссариату Ростовской области, Военному комиссариату Пролетарского и Орловского районов Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Пролетарского района.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Пролетарского и Орловского районов Ростовской области.
При первоначальной постановке на воинский учёт ему была определена категория годности к военной службе - <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями во внутренних войсках, мотострелковых частях, караульных частях.
В апреле 2022 года в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу по направлению военного комиссара он прошел медицинское освидетельствование в консультативной поликлинике ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница».
В ходе медицинского освидетельствования врачи пришли к выводу о том, что у него имеется: 1) Н52.1 <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) J32.0 <данные изъяты>; 4) J31.0 <данные изъяты>; 5) Q 63.8 <данные изъяты>.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приняла решение призвать его на военную службу (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение является незаконным и необоснованным.
В разделе 4 выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные объективного исследования, специальных исследований, диагнозы, которые не в полной мере отражают действительность.
Так, из установленных в ходе медицинского освидетельствования 5-ти диагнозов, указаны били только три.
В разделе 5 выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на ст. 34-г <данные изъяты> и 49-в (<данные изъяты>), ввиду наличия которых ему была определена категория годности <данные изъяты> в то время как данные: <данные изъяты> не были положены в основу принятого на заседании призывной комиссии Пролетарского района решения.
Очевидно, что решение Призывной комиссии Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу необоснованное и незаконное, нарушает конституционное право на охрану здоровья, на качественное изучение и оценку состояния здоровья при проведении медицинского освидетельствования, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, а также незаконно возлагает на него обязанность прохождения военной службы по призыву, которую он не может исполнить ввиду состояния здоровья.
На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Военного комиссариата Пролетарского и Орловского районов Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 в установленном порядке прошел медицинскую комиссию, ему установлена категория годности, с которой он подлежит призыву на военную службу.
Представитель Военного комиссариата Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения.
В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Закона о воинской обязанности, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565).
В соответствии со ст. 29 Закона о воинской обязанности, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате Пролетарского и Орловского районов Ростовской области в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу.
По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была установлена категория годности <данные изъяты> принято решение о призыве его на воинскую службу.
Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 обратился с жалобой в Военный комиссариат Пролетарского и Орловского районов Ростовской области о направлении на медицинское обследование в РОКБ для определения категории годности к военной службе.
В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года административный истец проходил медицинские обследования в ГБУ РО РОКБ, ГАУ РО ОКДЦ.
По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 определена категория годности <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка о призыве на военную службу.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии вынесено без учета всех установленных ему диагнозов, являются необоснованными, поскольку в личном деле призывника ФИО1 имеются все представленные им медицинские документы.
То обстоятельство, что все поставленные ФИО1 диагнозы не отражены в протоколе заседания призывной комиссии, не свидетельствует о том, что они не учитывались при определении категории годности к военной службе, а, следовательно, о незаконности решения призывной комиссии, которое оспаривается административным истцом.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области, Военному комиссариату Пролетарского и Орловского районов Ростовской области, Призывной комиссии Пролетарского района, о признании незаконным решения о призыве на военную службу – отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения призывной комиссии Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.
Судья: