Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Министерству жилищной политики <данные изъяты> о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на указанную часть жилого дома в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе ответчика - Министерства жилищной политики <данные изъяты> в лице представителя по доверенности - ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката Павленкова Ю.М. и представителя Министерства жилищной политики <данные изъяты> по доверенности - ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Министерству жилищной политики <данные изъяты> о сохранении части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде площадью 78,3 кв. м и признании права собственности на указанную часть жилого дома в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде части жилого дома, земельного участка под нею, банковских вкладов и движимого имущества. Истец является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО3 и. в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>. Нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты> и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с КН 50:23:0110303:30 по адресу: <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома нотариусом отказано, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о правообладателе 61/100 доли в доме. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведён реальный раздел в натуре жилого дома между сособственниками ФИО3 и ФИО5, и прекращена общая долевая собственность на спорное домовладение. При вынесении решения не был разрешён вопрос о судьбе веранды лит.а площадью 9,6 кв. м, на которую разрешение на строительство предъявлено не было. По заключению специалиста ФИО6 реконструированная часть жилого дома соответствует строительным нормам и правилам. Собственником части жилого дома, выделенной ранее ФИО5, в настоящее время является ФИО7
В суде первой инстанции представитель истца - адвокат Павленков Ю.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Министерства жилищной политики по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО7 в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленного иска.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Министерству жилищной политики <данные изъяты> судом отказано.
Не согласившись с вышеприведёнными судебными актами, ответчик - Министерство жилищной политики <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства жилищной политики <данные изъяты> - ФИО2 оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Павленков Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с постановленным дополнительным судебным решением.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла ФИО3, которая являлась матерью истца. После её смерти открылось наследство в виде части жилого дома, земельного участка под нею, банковских вкладов и движимого имущества.
Истец является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО3 и в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты> и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с КН 50:23:0110303:30 по адресу: <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома судом отказано, поскольку в выписке из ЕГРН содержатся сведения о правообладателе 61/100 доли в доме.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведён реальный раздел в натуре жилого дома между сособственниками ФИО3 и ФИО5, и прекращена общая долевая собственность на спорное домовладение. При вынесении решения не был разрешён вопрос о судьбе веранды лит.а площадью 9,6 кв. м, на которую разрешение на строительство предъявлено не было. По заключению специалиста ФИО6 реконструированная часть жилого дома соответствует строительным нормам и правилам. Собственником части жилого дома, выделенной ранее ФИО5, в настоящее время является ФИО7
Согласно заключению специалиста ФИО6 реконструированная часть жилого дома истца соответствует требованиям, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарнотехнических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 222, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение специалиста, не оспоренное стороной ответчика надлежащими средствами доказывания, установив, что реконструкция части жилого строения произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к надлежащему ответчику - администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в полном объёме, отказав в удовлетворении иска к Министерству жилищной политики <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики <данные изъяты> — без удовлетворения.