<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при помощнике <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «<ФИО>1» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между АО «<ФИО>1» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер>. Клиент направил в <ФИО>1 Заявление, в котором просил выпустить на его имя карту «<ФИО>1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора по карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта <ФИО>1 оферты клиенты.
В своем заявление Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия <ФИО>1 по открытию ему счета клиента, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия и график платежей.
Во исполнение договорных обязательств, <ФИО>1 открыл Клиенту банковский счет <номер> от <дата>.
B нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, o чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета <номер>.
<ФИО>1 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить не позднее 19.01.2014г. задолженность в сумме 127778,82 руб. Однако требование <ФИО>1 Клиентом не исполнено.
Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 127778,82 руб. (с учетом внесенных заемщиков оплат после выставления счета-выписки).
Просит взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» задолженность по договору <номер> в размере 127778,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755,58 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «<ФИО>1» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «<ФИО>1» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер>.
Клиент направил в <ФИО>1 Заявление, в котором просил выпустить на его имя карту «<ФИО>1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора по карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
В своем заявление Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия <ФИО>1 по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия и график платежей.
Во исполнение договорных обязательств, <ФИО>1 открыл Клиенту банковский счет <номер> от <дата> и перечислил на указанный счет денежные средства.
B нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, o чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета <номер>.
20.12.2013г. <ФИО>1 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить не позднее 19.01.2014г. задолженность в сумме 127778,82 руб.
Однако требование <ФИО>1 заемщик не исполнил.
Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика <ФИО>2 поступило заявление о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из искового заявления, о нарушении ответчиком своих обязательств истцу стало известно 20.12.2013г., когда истец выставил счет-выписку ответчику и потребовал оплатить сумму задолженности в размере 127 778,82 руб. в срок до 19.01.2014г.
В июне 2018г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
15.06.2018г. мировым судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании задолженности с <ФИО>2 Данный судебный приказ был отменен 19.09.2021г. В суд истец обратился с данным иском 13.05.2022г. после отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применении его ко всему периоду задолженности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трех лет со дня, когда узнал, что право его нарушено.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2023г
Судья И.В. Кострыкина