Дело № 2а-1374/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001357-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи УенковойО.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что 4 февраля 2022 г. судебным приставом - исполнителем ЛенинскогоРОСПУФССП России по Ивановской ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №48263/20/37001-ИП от 17 июля 2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 5 июня 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности в размере 78 599,82 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как указывает административный истец, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 15 апреля 2020 г., тем самым, по мнению административного истца, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец с указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); негосударственных пенсионных фондах и в государственном центре по выплате пенсий; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы, получения пенсионных выплат, в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций. Облигаций или других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекаласьлисудебнымприставом-исполнителемуказанная организация к административнойответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец считает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской областидолжен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства.

Административный истец указывает, что в период с 14 июля 2020 г. до 4 февраля 2022 гю. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляла безднйствие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства содержится заявление взыскателя о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также о предоставлении сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлении в адрес ООО «АФК» не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производстве № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 6 июня 2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 6 июня 2020 г.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, с заявлениями не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № от 17 июля 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 5 июня 2020 г., выданного в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» (л.д. 39-41).

Установлено, что административный истец - ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ обязании начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производстве № обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 6 июня 2020 г.

Судом установлено, что 10 июля 2020 г. согласно штампу входящей корреспонденции на исполнительном документе в Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступило заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства (л.д.42-43).

Согласно ответу на запрос суда от административного истца ходатайство о направлении запросов в рамках исполнительного производства было направлено было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2020 г.

Вместе с тем, исходя из заявления о возбуждении исполнительного производства к заявлению приложены судебный приказ и копия доверенности (л.д.42). В связи с указанным довод административного истца о направлении ходатайства о направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы не соответствует действительности, иных сведений о направлении в адрес Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области заявлений о направлении запросов в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2020 г. суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации, на основании полученных ответов обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № счетов должника взыскано и перечислено взыскателю 3 554,07 руб. (л.д.59).

Также в рамках исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД 14 июля 2020 г., 15 июля 2020 г. получен ответ об отсутствии сведений; в ПФР 14 июля 2020 г., установлен СНИЛ должника; в ФНС России 20 июля 2020 г. о счетах должника 21 июля 2020 г. получен ответ об отсутствии сведений; операторам сотовой связи 26 августа 2020 г. 28 августа 2020 г., 6 октября 2020 г. получены ответы об отсутствии сведений, ГУВМ МВД России 6 августа 2021 г., установлен серия и номер паспорта должника; в региональный центр занятости населения 10 ноября 2021 г., 13 ноября 2021 г. предоставлены сведения о личном деле безработного; в ПФР сведения о заработной плате, размере пенсии ответы отрицательные (л.д.44-58).

Также установлено, что 23 сентября 2020 г. направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно полученному ответу от 16 октября 2020 г. установлено, что имеются сведения о государственной регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Указанные сведения также подтверждаются ответом, на запрос суда представленным из Комитета Ивановской области ЗАГС.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из Ивановской областной нотариальной палаты наследственное дело в отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Таким образом, исходя из даты смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № от 5 июня 2020 г. вынесен в отношении умершего лица.

При указанных обстоятельствах, заявленное административным истцом в настоящем деле бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа во-первых не соответствует действительности, во-вторых не может затрагивать права административного истца как взыскателя, поскольку судебный приказ, являющийся также исполнительным документом, вынесен в отношении умершего физического лица.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2020 г. принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не нашла подтверждения необходимость направления запросов, указанных в административном исковом заявлении, таких как в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании в силу их специфичности, факультативного или вспомогательного характера. Не направление указанных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку их направление не способствует установлению материального положения должника и установлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 г.