УИД 77RS0025-02-2025-004379-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 06 ноября 2025 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2a-233/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение, прекращении исполнительного производства,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № ...., о признании незаконным и отмене постановления № .... от 25.02.2025 по исполнительному производству № .... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; о признании незаконным и отмене постановления № .... от 04.03.2025 по исполнительному производству № .... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № ....; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращении исполнительного производства № .....
В обоснование требований указано, что 10.11.2023 Таганский районный суд г. Москвы вынес постановление по делу № 5-6534/2023 об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности заявителя и обязал заявителя выплатить штраф в размере 400 000 руб. 18.11.2024 Таганский районный суд г. Москвы по делу № 5-6534/2023 вынес определение по делу об административном правонарушении и обязал заявителя выплатить штраф в течение двадцати дней в размере 200 000 руб. вместо 400 000 руб. Заявитель определение Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2024 приобщил к заявлению в адрес судебного пристава –исполнителя (СПИ) ФИО2, которое подал 18.11.2024 в канцелярию Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве. Согласно платежного поручения № .... штраф в размере 200 000 руб. был оплачен заявителем 06.12.2024. 12.11.2024 СПИ ФИО2 возбудил исполнительное производство № ..... 24.12.2024 CПИ ФИО3 вынес постановление № .... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 25.02.2025 СПИ ФИО2 вынес постановление № .... o взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера, указанное постановление получено заявителем через Госуслуги 27.02.2025. 04.03.2025 СПИ ФИО2 вынес постановление № .... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об уменьшении исполнительского сбора до 14 000 руб. Начиная с 06.12.2024 по настоящее время СПИ ФИО2 неоднократно направлялись заявления с просьбой об окончании исполнительного производства № ...., однако, СПИ ФИО2 проявил бездействие, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ..... В связи с изложенным административный истец вынужден обратиться с иском в суд.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела материалы исполнительного производства.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2023 Таганский районный суд г. Москвы вынес постановление по делу № 5-6534/2023 об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности заявителя и назначении штрафа в размере 400 000 руб.
18.11.2024 Таганский районный суд г. Москвы по делу № 5-6534/2023 вынес определение по делу об административном правонарушении и обязал ИП ФИО1 выплатить штраф в течение двадцати дней в размере 200 000 руб. вместо 400 000 руб.
ИП ФИО1 определение Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2024 приобщил к заявлению в адрес СПИ ФИО2, которое подал 18.11.2024 в канцелярию Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Согласно платежному поручению № .... штраф в размере 200 000 руб. был оплачен истцом 06.12.2024.
12.11.2024 СПИ ФИО2 возбудил исполнительное производство № ..... 24.12.2024 CПИ ФИО3 вынес постановление № .... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
25.02.2025 СПИ ФИО2 вынес постановление № .... o взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 28 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера, указанное постановление получено истцом через Госуслуги 27.02.2025.
04.03.2025 СПИ ФИО2 вынес постановление № .... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об уменьшении исполнительского сбора до 14 000 руб.
Как указал административный истец, начиная с 06.12.2024 по настоящее время СПИ ФИО2 неоднократно направлялись заявления с просьбой об окончании исполнительного производства № ...., однако, СПИ ФИО2 проявил бездействие, выраженное в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № .....
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Однако, из материалов дела усматривается, что приставом-исполнителем Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора уже после оплаты должником всей суммы долга в размере 200 000 руб., что свидетельствует о несоответствии указанного постановления судебного пристава-исполнителя № .... от 25.02.2025 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и обоснованности требований истца в указанной части, ввиду этого суд также признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № .... от 04.03.2025 по исполнительному производству № .... о внесении изменений в постановление от 25.02.2025 года.
Поскольку результатом совершенных стороной ответчика оспариваемых действий являлось вынесение оспариваемых постановлений, которые суд признал незаконными, а доказательств тому, что сами по себе (в отрыве от постановления) оспариваемые действия нарушили права истца - суду не предоставлено, постольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий суд не усматривает.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, суд не усматривает, поскольку исполнительное производство № .... окончено судебным приставом-исполнителем 07.03.2025, нарушений прав административного истца в данной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 № .... от 25.02.2025 по исполнительному производству № .... о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора.
Признать незаконным и отменить постановление № .... от 04.03.2025 по исполнительному производству № .... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2025.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025 года
Судья О.В. Демочкина