Решение по делу № 2-334/2023 от 27.02.2023

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (девичья фамилия ФИО3) и ООО «БАЛУ- КОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, был заключен трудовой договор. ФИО1 ушла на больничный, в связи с предстоящим уходом в декретный отпуск. Как ФИО1 узнала позднее, примерно в конце июля 2021г., по приказу о расторжении трудового договора с работником по собственному желанию, она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не писала никакого заявления на увольнение, документы по получила в конце июля 2021 уже с отметкой в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. Переговоры с директором по факту увольнения ни к чему не привели. 30.07.2021г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N20 по Самарской области было принято решение о ликвидации юридического лица ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ» по зявлению ликвидатора ФИО2, а именно путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи исключение как фактически недействующее ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ».

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 г. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), однако Истцу не было предоставлено никаких выплат.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Оклад Истца составлял 13 500 рублей. Ответчик представил в peгистрирующий орган ликвидационный баланс, после чего была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ » исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ликвидация данной организации произведена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором и учредителем в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к возникновению у истца убытков в размере 40500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с неправомерными действиями ликвидатора ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ» в размере 40500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что истец во время нахождения в декретном отпуске была уволена по собственному желанию. Однако, заявлений на имя работодателя не писала, о том, что уволена узнала только после получения документов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обращался к истцу для урегулирования спора. В отношении ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ» была произведена процедура ликвидации, все сотрудники были переведены на работу в иную фирму по заявлению. Истец получила все социальные выплаты в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (девичья фамилия ФИО3) и ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, был заключен трудовой договор (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20а).

30.07.2021г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N20 по Самарской области было принято решение о ликвидации юридического лица ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ» по зявлению ликвидатора ФИО2, а именно путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи исключение как фактически недействующее ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ».

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Оклад Истца составлял 13 500 рублей.

Ответчик представил в peгистрирующий орган ликвидационный баланс, после чего была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внёс в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Ответчик назначен руководителем указанного общества, а затем его ликвидатором.

Между тем, доводы истца, что ликвидация данной организации произведена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором и учредителем в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «БАЛУ-КОМПЛЕКТ» ФИО1 являлась работником данной организации суду представлено не было.

Основание увольнения – по инициативе работника – истец не оспаривала.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, согласно настоящего искового заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец узнала в конце июля 2021 года, соответственно срок для обращения в суд с данным требованием, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.03.2023 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: Н.В. Братцева

№

<адрес>