Решение по делу № 2-2034/2023 от 14.06.2023 - о взыскании страхового возмещения и неустойки.

1

Дело № 2-2034/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002182-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. № ПДД и совершил столкновение с автомобилям <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (далее Истец), принадлежащим ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Между Истцом и ООО «СК«Согласие» (Далее Ответчик) был заключен Договор добровольного страхования ТС по рискам путем выдачи Полиса Страхования Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования по страховому продукту и «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного Договора определена страховая сумма в размере 1 481 000,00 руб. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Согласно выводам страховой компании в данном случае произошла конструктивная гибель ТС. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика. Так как истец не согласился передавать свое ТС, страховщик произвел выплату в размере 323533,00 рублей. Истец посчитал, что расчет страховой компании не верный. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Сибпроф» для фактического определения суммы годных остатков. На основании экспертного заключения № годные остатки эксперт определил в сумме 443417,00 руб. Соответственно Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 714050,00 руб.(1481000,00 руб. - 443417,00 руб. - 323533,00 руб.)

Вышеуказанные требования не были удовлетворены в претензионном порядке, Истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своих прав и свобод.

Судом для определения стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ЭК «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 437777 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 809 987 руб.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дарница» заключен договор страхования автотранспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами на условиях полиса и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО).

В соответствии с п. 4 Правил ДСАГО страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

Страховая сумма (лимит ответственности) - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 49 Правил ДСАГО размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений. Возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные в соответствии с Единой Методикой. В соответствии с Полисом размер износа ограничен 80%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Экспертным заключением № ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в 513300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 488500 рублей.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 88500 руб. с учетом лимита полиса ОСАГО (400000 руб.).

Стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 809 987 руб., при этом убыток на сумму 1481 000 руб. урегулирован в рамках договора КАСКО с ООО «СК «Согласие», ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 88 500 руб., соответственно не возмещенным истцу остался ущерб от ДТП на сумму 230 487 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» в выплате Истцу было отказано по не понятным причинам.

Истец обратился с претензией досудебного урегулирования спора. Ответчик требования не признал. Ответа на претензию не последовало. Вышеуказанную сумму денежных средств по сегодняшний день Ответчик удерживает.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, посчитав, что страховая компания не правомерно выплатила сумму страхового возмещения. Досудебное урегулирование спора Истец соблюдал. С решением финансового уполномоченного не согласен, Истец считает его не обоснованным и не законным.

Гражданская ответственность причинителя вреда имуществу истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована как на основании договора ОСАГО, так и на основании договора ДСАГО.

Судебной коллегией в апелляционном определении отмечено, что Истец не лишен возможности обратится к страховщику ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО.

Так как Истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. То есть Ответчик незаконно удерживает денежные средства в виде страхового возмещения в размере 230487,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик удерживает по сегодняшний день.

Пример расчета неустойки:

(21-й день) является ДД.ММ.ГГГГ расчет по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней:

230 487,00 рублей * 1%* 68 день = 156 731 рублей 16 копеек.

Неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ равна 156731 рублей 16 копеек.

В результате незаконного удержания Ответчиком страхового возмещения Истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине не возврата денежных средств, он почувствовал себя обманутым и не защищенным. Свои нравственные страдания Истец оценивает в 10 000,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 230 487 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 731 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении судом в пользу Истца.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований соразмерно снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело вплоть до вынесения решения суда без своего участия. Представлять свои интересы по данному делу доверяет своему представителю по доверенности ФИО5, с позицией своего представителя по вышеуказанному делу полностью согласен и поддерживает ее.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что истец первоначально обращался в страховую компанию по договору ОСАГО и получил выплату в размере утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть изначально приоритетное право по данному полису ОСАГО возникло непосредственно у истца. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, пояснила, что требования в части неустойки заявлены с 21 дня. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца заявляют на основании закона «О защите прав потребителей». На данный закон ссылаются, поскольку спор относится к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, доводы возражений полностью поддержала. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эта сумма считается именно разницей между действительной стоимостью транспортного средства и страховой суммой по КАСКО. Считает, что, исходя из договора ОСАГО, взыскание данной суммы не возможно, и возмещение вреда, то есть ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» подразумевает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие причинения вреда. Страховая компания должна выплатить причиненный вред вследствие событий причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу, то есть эта сумма никак не происходит именно из ДТП, запасных частей, это рыночная стоимость, к договору ОСАГО она не имеет никакого отношения. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО» страховым риском по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением нескольких случаев. То есть п. 1 указанной статьи подразумевает сами повреждения, а не рыночную стоимость транспортного средства. То есть договор КАСКО заключался с истцом на определенных условиях с утверждением страховой суммы и страховой премии. При действии договора от истца не поступали какие-либо заявления с просьбой увеличить сумму страхового возмещения и доплатить премию, исходя из увеличения стоимости утраты транспортного средства. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просит отказать в полном объеме. Кроме того, пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате УТС, с которым он был согласен, они его выплатили. В дальнейшем он уже обратился именно за взысканием определенной суммы, которую ему указала апелляционная инстанция. Апелляционное определение они не обжаловали, но это не порождает обязанность страховой компании выплатить разницу между стоимостью на дату ДТП и суммой, которая прописана в договоре КАСКО. Считает, что с их стороны все обязательства выполнены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО), полис серия №. Условия договора КАСКО, заключенного с истцом, были определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ. При заключении договора стороны установили формы страхового возмещения и способы осуществления страховой выплаты, размер страховой суммы был определен в 1481000 руб., в соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии 63 446 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащего ООО «Дарница», под управлением работника общества - ФИО1, допустившего нарушение ПДД, и автомобиля истца «<данные изъяты> <данные изъяты>», в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО ООО «Картель Сервис». В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «ущерб», не квалифицируемого страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика, в том числе путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью. Пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного на срок не более чем 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования, по дату наступления страхового случая включительно). Сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряда № эн 291015 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1262652 руб. и превысила 60% страховой суммы, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости выбрать способ выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктами 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств. Истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения при котором транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) (п. 11.1.6.1), а страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 настоящих Правил за вычетом: ранее произведенных выплат, стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, сумм выплат страхового возмещения по ранее произошедшим страховым случаям, неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренных договором страхования или Правилами франшиз, остаточной стоимости транспортного средства ( стоимости годных остатков транспортного средства), определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 323533 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибпроф» для определения стоимости годных остатков. Заключением специалиста № ООО «Сибпроф» годные остатки определены в сумме 443 417 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику ООО «СК «Согласие» вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, расходы на проведение оценки и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ЭК «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 437777 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 809 987 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 437777 руб., стоимость транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», определенная договором добровольного страхования - 1481000 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 323533 руб. недоплата суммы страхового возмещения составляет 719690 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дарница» заключен договор страхования автотранспортных средств №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами на условиях полиса и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО). В соответствии с п.4 Правил ДСАГО страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором страхования гражданской ответственности. Страховая сумма (лимит ответственности) - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.49 Правил ДСАГО размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений. Возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные в соответствии с Единой Методикой. В соответствии с Полисом размер износа ограничен 80%. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Экспертным заключением № № ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» определена в 513300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 488500 рублей. СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № 610971 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 88500 руб. с учетом лимита полиса ОСАГО (400000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Законом предусмотрена обязанность страховщика (в данном случае - СПАО «Ингосстрах») возмещать вред, причиненный действиями страхователя. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 809 987 руб., при этом убыток на сумму 1 481 000 руб. урегулирован в рамках договора КАСКО с ООО «СК «Согласие», ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 88 500 руб., не возмещенным истцу остался ущерб от ДТП на сумму 230487 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда имуществу истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована как на основании договора ОСАГО, так и на основании договора ДСАГО. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, где лимит ответственности страховщика установлен в 400000 руб. Требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» основаны на том, что страховой выплатой, произведенной в рамках договора ДСАГО, не был покрыт весь объем причиненного имуществу ущерба, вместе с тем обязанность произвести выплату страхового возмещения сверх лимита по договору ОСАГО возникает в случае, если после выплаты по ОСАГО ущерб остался не возмещен, тогда как установленный ущерб от ДТП на сумму 230487 руб. не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в 400000 руб. Истцом не оспаривалось экспертное заключение № № ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановления поврежденного транспортного, принятая для расчета выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 88500 руб. Доказательств определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в ином размере суду не представлено. Истец не лишен возможности обратится к страховщику ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» не может оспаривать в данном деле установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, а также с учетом заявленных истцом требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение причиненного ФИО2 вреда в размере 230 487 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках договора ОСАГО ответчиком какая-либо выплата не производилась.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156731,16 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 230 487 руб. с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу вышеизложенного размер неустойки составит 161 340,90 руб. (70 дней x (1% от 230 487 руб.). С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 156731,16 руб.

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также характер обстоятельств, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер невыплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 156731,16 руб. до 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Как было установлено, страховое возмещение истцу в рамках договора ОСАГО не было выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 230 487 руб., то есть в сумме 115243,50 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства до настоящего времени; обстоятельства, явившиеся причиной невыплаты указанной суммы страхового возмещения; отсутствие мотивированных доводов о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6304,87 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 6604,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, страховое возмещение в сумме 230 487 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115243,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6604,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий С.И. Неганов