Судья Калинина О.В.

Дело № 2-133/2023

УИД 41RS0001-01-2022-006722-97

Дело № 33-1378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Миронова А.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществе «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 99 923 рубля 50 копеек, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период со 02 сентября 2021 года по 04 апреля 2023 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 961 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 369885 рублей 25 копеек.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 05 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем 200 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6499 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представителя истца ФИО5 – Палеха Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование указал, что 31 июля 2021 года в 10 часов 25 минут на ул. Вольского, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан водитель ФИО1., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, потерпевшего в САО «ВСК».

12 августа 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и 23 августа 2021 года ему страховщиком произведена денежная выплата в размере 139 976 руб. 50 коп. Полагал, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 660 600 руб.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика ФИО7 сумму материального ущерба в размере 520 623 руб. 50 коп., расходы по оплате правовой помощи в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 407 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1. и САО «ВСК».

9 марта 2023 года САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в виду принятия судом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, где истец просил взыскать: с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 99 923 руб. 50 коп., неустойку за период с 2 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 120 907 руб. 44 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 1 января 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 руб.; с ФИО7 взыскать сумму материального ущерба 337 000 руб., судебные издержки по оплате правовой помощи 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 407 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 апреля 2023 года производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к названному ответчику.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Палеха Р.С. уточненные исковые требования к САО «ВСК» поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) по существу заявленных требований, а также к финансовому уполномоченному. Решение финансовым уполномоченным не выносилось, в связи с чем к ответчику не могут применяться штрафные санкции. Указал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, а на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, ходатайствовал о снижении санкций, на основании ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Полагал, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права не нарушены, а заявленная сумма такой компенсации является чрезмерной.

Третье лицо ФИО1. в суд не явился, представителя не направил.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм права. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО указывает, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующую требованиям закона, возмещение вреда причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. Ссылаясь на подп. «е» п. 16.1, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, что и было сделано САО «ВСК». Взысканная судом сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, подлежит квалификации как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на которые не может начисляться неустойка. Полагал, что неустойка и штраф могли быть начислены только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты. Судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, поскольку имелись все основания для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с данными требованиями ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному не обращался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2021 года на ул. Вольского, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО1., управляющего автомобилем «Ниссан Сафари», государственный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО5 в САО «ВСК».

4 августа 2021 года САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО АФК «Концепт» проведен осмотр транспортного средства истца.

12 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 5 августа 2021 года № ОСАГО031697, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 344 400 руб., с учетом износа 139 976 руб. 50 коп.

23 августа 2021 года САО «ВСК» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 139 976 руб. 50 коп.

Письмом от 24 августа 2021 года в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 было отказано, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО АФК «Концепт», согласно отчету об оценке которого №24793-А от 13 марта 2022 года величина затрат при полном восстановлении транспортного средства истца, по состоянию на 31 июля 2021 года, с округлением составила 660 600 руб.

24 июля 2022 года ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО7 о взыскании причиненного ущерба в размере 520 623 руб. 50 коп. (из расчета 660 600 руб. – 139 976 руб. 50 коп.).

3 октября 2022 года истцом по электронной почте на официальный адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Сведений о направлении в адрес истца ответа на заявление (претензию) в материалы дела не предоставлено.

31 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-10099 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу, что истцом был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением № У-23-10099/8020-003 от 17 февраля 202 года прекратил производство по обращению ФИО5 к САО «ВСК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1. о взыскании денежных сумм с виновника ДТП.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона (ответ на вопрос 2), учитывая, что рассмотрение обращения ФИО5 было прекращено финансовым уполномоченным в связи невозможностью его рассмотрения по причине отсутствия итогового решения по гражданскому делу с указанием взысканных с виновника ДТП сумм, что, по мнению финансового уполномоченного, влечет для него невозможность определить подлежащую взысканию при наличии на то оснований с финансовой организации сумму доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также учитывая, что ФИО5 обращался с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, его требования были заявлены по обстоятельствам неполного страхового возмещения ввиду осуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, тогда как в производстве суда на момент рассмотрения обращения находилось дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, подлежавшее разрешению с учетом ст. 1072 ГК РФ, что само по себе не лишало финансового уполномоченного возможности определить по поступившему обращению истца надлежащий размер страховой выплаты, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 в связи с отсутствием итогового судебного акта по спору между собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП, нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ФИО5 без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако исходя из установленных по делу обстоятельств, опровергающих доводы ответчика о не обращении истца в САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При рассмотрении исковых требований ФИО5 предъявленных к ФИО7, последний, не соглашаясь с предъявленной истцом к взысканию суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стандарт оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт оценка» № 59/22-Т от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа и без такового (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), составляет с учетом износа заменяемых деталей 299 600 руб., без учета износа заменяемых деталей 576 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта истца на момент ДТП, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа заменяемых деталей143 750 руб., без учета износа заменяемых деталей 239 900 руб.

Ссылаясь на положения п. 15.2 ст. 12, п. 15.3 ст. 13Закона об ОСАГО, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что страховщиком предлагалось истцу отремонтировать автомобиль на одной из станций, а он отказался от получения направления на ремонт на такой станции, и при наличии в досудебной претензии требований о доплате страхового возмещения в виду невыдачи страховщиком направления на ремонт, установив, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страховой выплаты в размере 99 923 руб. 50 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения 333 ГК РФ, а также положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку за период с 2 сентября 2021 года по 4 апреля 2023 года в сумме 200 000 руб., определив к взысканию неустойку с 5 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 200 000 руб., а также взыскал с ответчика штраф в сумме 49 961 руб. 75 коп.

Установив, что САО «ВСК» не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных услуг, снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. взыскав ее с ответчика.

Довод жалобы о безосновательном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являлся предметом проверки суда и верно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что заключенные САО «ВСК» договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, страховщик не имел возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, не является основанием для признания правомерными действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из материалов дела видно, что истец обратился в ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ему было отказано в этом.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, правовых оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «ВСК» при вышеуказанных обстоятельствах не имелось.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что фактически ФИО5 был лишен возможности на реализацию предоставленного ему Законом об ОСАГО права на получение страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасный частей.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца в ДТП причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не была обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта заключено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в заявленном истцом документально подтвержденном размере.

Несогласие с размером неустойки, определенным судом к взысканию, основанием к отмене судебного акта не является.

Взысканная судом неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, обеспечивающему баланс интересов сторон, должным образом восстанавливает нарушенные права истца.

Довод страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, правомерность выводов суда в этой части не опровергает и основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом исследования и оценки суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи