Решение по делу № 2-1144/2020 от 26.04.2023 - о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ДОМ» к Синицыну Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМ» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ДОМ» к Синицыну Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратились в суд иском к ООО «ДОМ» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; изменении даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскании с ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 225 947 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска ссылался на то, что на основании приказа директора ООО «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по строительству с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ответчиком не выплачивалась в полном объеме, однако истец фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. О существовании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно <данные изъяты>.06.2020, информация о их издании до истца не доводилась. Подписанный сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, доказательств допущенных со стороны истца нарушений, явившихся поводом для увольнения, ответчиком не представлено.

ООО «ДОМ» предъявлен встречный иск к Синицыну А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 149 555 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обосновании иска указано, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в ООО «ДОМ» получены в подотчет финансовые средства на общую сумму 270 000 руб., которые в полном объеме не возвращены в кассу общества.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что заявление об увольнении ФИО1 не писал.

Представитель ответчика ООО «ДОМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОМ» - Серёжкина А.В. поддержала представленный ООО «ДОМ» отзыв.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Самылова П.П., полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы и прочие.

Судом установлено, что ООО «ДОМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 ООО «ДОМ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полионов С.Ю. (том 2 л.д. 42-49).

На основании приказа ООО «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, на должность заместителя директора по строительству с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. Данный приказ подписан директором Д., с приказом истец ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 20).

Приказом того же директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом ФИО1 на работу (работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей), непредставлением им по запросу работодателя трудовой книжки, отсутствием заключенного трудового договора, аннулирован вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44). Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ» и ФИО1 заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 122-124).

Согласно копии приказа вышеуказанного директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ» в лице директора Д. выдана доверенность на заместителя директора по строительству ФИО1 на представление интересов ответчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности по вопросам, связанным со строительством (том 1 л.д.21).

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата заработной платы, исходя из оклада <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 60-61).

Приказом ООО «ДОМ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократными исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей). В приказе подпись истца об ознакомлении с ним отсутствует, имеется запись ФИО2 «от подписи отказался» (том 1 л.д. 59).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. них не ссылались.

В судебном заседании истец указывал на то, что его трудовая деятельность в ООО «ДОМ» осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего директор Д. просил его на работу не выходить ввиду отсутствия работы. Трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, в его трудовые входило подбор строительных объектов, контролирование производства работ на объекте, поставку материалов и их приобретением. Работу осуществлял на объекте – физкультурный комплекс по художественной гимнастике в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>. Об издании приказа о его увольнении и иных приказах (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ему ничего не известно, его с ними не знакомили и подписи в них его отсутствуют.

В материалах дела имеется электронная переписка истца с руководителем и работниками ООО «ДОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой стороны обменивались различными документами, в том числе сметой, презентациями, в отношении проекта в <данные изъяты>, а также билетом, документами на строительные материалы, бухгалтерской отчетностью (том 1 л.д. 93-121).

Также представителем ФИО1 представлена выписка со счета банковской карты в период работы последнего в ООО «ДОМ», содержащая многочисленные перечисления денежных средств от родственников Д. в период строительства объекта в <данные изъяты> (том 2 л.д. 71-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что исходя из телефонных разговоров ФИО1 и директора ООО «ДОМ» Куксовым Ю.В., свидетель понял, что ФИО1 работает у Д..

Свидетель ФИО3 подтвердила при допросе, что истец работал на строительных объектах, ездил в командировку в <данные изъяты>, ему выдавались денежные средства на приобретение строительных материалов. Период командировки свидетель не помнит.

Стороной истца также представлено заявление, поданное на имя директора ответчика, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных дней), которое получено руководителем и оставлено без внимания.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценивания представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований по изданию приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Так, представленными стороной истца доказательствами, а также показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждено, что между ответчиком и истцом трудовые правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты последний приступил к выполнению своих должностных обязанностей и осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОМ» до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как доводы истца и его представителя, так и представленные ими доказательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика приобщены к материалам дела копии документов, в том числе трудовой договор, оспариваемые приказы, которые, как указывалось истцом, не подписывались последним, однако, их оригиналы суду не представлены, следовательно, судом такие доказательства признаются недопустимыми.

Показания свидетеля С. суд во внимание не принимает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал на <данные изъяты>, тогда как судом установлено, что ФИО1 в указанный период времени находился за пределами г.Смоленска на иных объектах, а, следовательно, свидетель действительно не мог его видеть.

Отсутствие сведений об истце в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчетности по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, поданной в пенсионный фонд, наличие трудоустройства истца по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с учетом установленных по делу доказательств, не опровергает выводы суда об исполнении истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что электронная переписка велась с ФИО1, как представителем <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку заявление о принятии на работу истца в <данные изъяты> по совместительству датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как электронная переписка имела место ранее указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые истцом приказы являются незаконными, при этом признание приказов незаконными подразумевает их отмену.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В нарушении приведенных норм материального права ответчиком не представлено ни одного вышеуказанного доказательства.

Следовательно, принимая во внимание заявление ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОМ». Размер оклада составлял <данные изъяты> руб.

Таким образом, за вышеуказанный период размер заработной платы составляет 1 732 000 руб., из которых за ДД.ММ.ГГГГ 52 000 руб. (<данные изъяты> руб. /20 рабочих дней в месяце = 4000 руб. в день* на 13 отработанных дней в <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 680 000 руб. (<данные изъяты> руб. * 21 месяц).

Согласно сведениям пенсионного фонда истцу выплачена ответчиком заработная плата в общей сумме 202 060 руб. 86 коп. (том 2 л.д.60).

Следовательно, размер невыплаченной заработной платы составляет 1 529 939 руб. 14 коп.

Однако поскольку суд в силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, а именно в размере 1 470 000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в пользу работника процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с истцом не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на подлежащие к выплате суммы подлежат начислению проценты согласно излагаемым ст. ст. 136, 236 ТК РФ правилам.

Согласно представленному истцом расчету указанная компенсация за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 947 руб. 35 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, представляется суду арифметически верным, документов, подтверждающих выплату истцу вышепоименованных сумм, суду не представлено, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением его трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая встречные требования ООО «ДОМ», суд исходит из следующего.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указывало на то, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в ООО «ДОМ» получены в подотчет финансовые средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расчетных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.133-135), однако авансовые отчеты ФИО1 представлены на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 170-184), остаток подотчетной суммы, не возвращенной в кассу, составляет 149 555 руб. 03 коп.

Между тем, ФИО1 представлена копия расписки (том 1 л.д. 186), согласно которой Ч. получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные в качестве аванса от общей суммы, указанной в расписке у Д., за работы по ремонту кровли.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии ущерба.

Кроме того, следует также отметить, что обществом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, предусмотрено, что необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер.

Инвентаризация подотчетных денежных средств обществом не проводилась.

С результатами проводимой проверки о наличии долга перед организацией ФИО1 никто не знакомил, что фактически лишило ответчика права на предъявление обществу соответствующих доказательств.

Составленный комиссией ООО «ДОМ» акт об отказе Синыцына А.Н. давать письменные пояснения по факту невозврата денежных средств о соблюдении процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ, служить не может.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)».

Взыскать с ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 225 947 руб. 35 коп., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДОМ» к Синицыну Александру Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 16 979 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-007069-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-6/2023