Решение по делу № 2-3612/2022 от 20.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-458/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003540-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., с участием прокурора Воронцова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

К производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление ФИО2 к ООО «ТАБЫШ» о взыскании компенсации морального вреда причиненных повреждением здоровья, судебных расходов.

В окончательном виде, с учетом заявленного уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика ООО «ТАБЫШ» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебного требования в размере 257 рублей 69 коп., расходы по направлению иска с приложениями ответчику в размере 217 рублей 84 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 при посещении магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «КОМОС-Авто» поскользнулась на мокром полу. В момент падения истица находилась в магазина совместно с супругом ФИО3

В результате падения от полученных травм истица самостоятельно подняться не смогла, потеряла сознание, была вызвана скорая медицинская помощь.

ФИО2 была госпитализирована в 1 травматологическое отделение БУЗ УР ГКБ №, расположенное по адресу: <адрес>, где ей был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела». Данное повреждение причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с получением данных повреждений ФИО2. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной БУЗ УР «Бюро сдубно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, либо падения при ударе от таковой и могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2

Истец полагает надлежащим ответчиком именно ООО «ТАБЫШ» в силу того, что принадлежащее, третьему лицу по делу ООО «КОМОС-АВТО» нежилое помещение по адресу: <адрес> передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТАБЫШ», ввиду чего в силу положений ст ст. 615-616 ГК РФ и п. 1, 3.5, 5, 4 указанного договора аренды, именно арендатор несет ответственность за содержание имущества, переданного в аренду и в том числе за влажную уборку переданного в аренду помещения.

Правовым основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей истица указывает положения ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ.

Истцом в досудебном порядке было направлено в адрес ответчика досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено последним без удовлетворения, что истица полагает основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг по направлению досудебного требования в размере 4000 рублей. и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ресурс Менеджмент» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в магазин «Находка» (ООО «ТАБЫШ»). После того как она прошла в магазин непосредственно в помещении магазина истица упала поскользнувшись на скольском полу. На полу были лужи, которые образовались не от мойки пола, а от того, что погода слякотная весь мокрый снег с ног оставался на полу в магазине. Увидев лужу на полу в магазине истица пыталась ее обойти, но у нее «поехала» нога и она поскользнулась. Ковриков резиновых в магазине перед кассами не было, допускает, что такие коврики были непосредственно при входной группе. Потом узнала от знакомых что после инцидента весь пол в магазине застелили резиновыми коврами.

В части нравственных и физических страданий поясняет, что после перелома у истицы из жизни выпал целый год, истица испытывала сильнейшие (по показаниям «адские») боли. После падения к ней подошла продавец из магазина, вызвали скорую помощь, вынесли на мягких носилках. В опровержении доводов что она упала на улице указывает, что в таком случае ее никто бы не стал заносить в магазине.

После доставления ее в больницу лежала на вытяжке, через неделю после этого была операция, потом еще неделю в больнице. После выписка не ходила, была «лежачая», потом месяца два передвигалась на «ходунках», потом костыли, потом только с палочкой начала ходить.

Как указывает истица, ответчики ООО «ТАБЫШ» на связь с ней не выходили, подавали досудебную претензию, ответов не было. Вышли на связь только когда исковое заявление уже было на рассмотрении.

На лечении находилась ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не трудоспособна не может присесть травма серьезная и истец не знает восстановиться ли от нее когда-нибудь в будущем.

В части заявленных судебных расходов в размере 4 000 рублей пояснила, что деньги за претензионную работу она пока не заплатила, договорились, что оплата будет производится после рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ТАБЫШ» действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал ранее данные объяснения и письменные возражения.

Дополнительно суду пояснил, что просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика истцом ФИО2 была проявлена грубая неосторожность, она должна была смотреть себе под ноги, ориентироваться в пространстве, чего истцом сделано не было. Таблички о том, что необходимо проявлять осторожность в магазине висят на территории магазина круглый год, а травма, полученная истицей ФИО2 могла быть получена и в другом месте. Исковые требования не признают. Также в случае если суд усмотрит необходимость удовлетворения исковых требований просил применить к сумме исчисленного штрафа положения ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов. Факт получения претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке не отрицает.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КОМОС-Авто» ФИО5 суду пояснил, что резиновые коврики и таблички о необходимости соблюдать осторожной действительно находятся в магазине «Находка» (ООО «ТАБЫШ»)

В судебном заседании свидетель С.Г.Л. суду пояснил, что является супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой зашли в магазин «Находка». Свидетель С.Г.Л. шел впереди, истца шла сзади. Пройдя в магазин в фойе не доходя до кассы и пройдя несколько шагов от порога услышал падение ФИО2, подбежали, начали оказывать помощь. В магазине на полу было сыро, влажно, пол покрыт кашей из растаявшего снега, пол покрыт кафельной плиткой. Объявлений в магазине о необходимости соблюдать осторожность не видел, резиновых ковриков на полу в магазине не было, просто кафельный пол.

В судебном заседании свидетель Е.И.В. суду пояснила, что является директором магазина «Находка» (ООО «ТАБЫШ»). О произошедшем инциденте падении ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда полиция проводила проверку по инциденту. Также суду пояснила, что у магазина имеется договор с клининговой компанией, которая осуществляет мойку полов ежедневно <данные изъяты>

Также суду пояснила, что при входе в магазин имеются резиновые коврики, противоскользящие ленты, сетки железные для чистки обуви. Также клининговая компания размещает треугольные таблички о том что пол мокрый. Какие-либо акты выполненных работ по периодам с клининговой компанией не подписывается.

От ответчика ООО «ТАБЫШ», кроме этого поступили письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии со смыслов отзыва ответчик указывает на то, что падение произошло в силу неосторожности истца или в силу заболеваний которые могли увеличить размер вреда от падения или послужить его причиной.

Также ответчик полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, вследствие причинения ей вреда здоровью. Просят также в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости и также учитывать положения п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того ответчик обращает внимание суда на то, что уборку нежилого помещения, арендуемого ответчиком по договору в день получения истцом повреждения осуществляло ООО «Рерурс менеджмент», в соответствии с УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просят дать правовую оценку действий сотрудника или третьего лица, привлеченного клининговой компанием для оказания услуг по уборки территории на предмет нарушения данным лицом техники безопасности при выполнении им своих договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему перед ответчиком, который являлся заказчиком услуг по уборке на арендуемой территории магазина, а также оценить проявление истицей должного уровня заботливости и осмотрительности при получении указанных в иске повреждений, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме.

От третьего лица, ООО «КОМОС-АВТО» поступили также письменные пояснения по делу, где третье лицо указывает на то, что часть нежилого здания, занимаемого магазином «Находка» передано ООО «ТАБЫШ» в аренду по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5.4 данного договора третье лицо указывает на то, что именно ООО «ТАБЫШ» обязано содержать данное помещение в полной исправности и надлежащем санитарном, техническом, противопожарном и эксплуатационном состоянии, производить текущий ремонт арендуемых помещений. Арендатор несет полную материальную ответственность за арендуемое помещение, также Арендатор в соответствии с п. 3.5 договора отвечает за влажную уборку мест общего пользования. В силу изложенного полагают, что третье лицо ООО «КОМОС-АВТО» как собственник не может отвечать за деятельность арендатора ООО «ТАБЫШ».

Прокурор Воронцов Д.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования с учетом характера причинения вреда и обстоятельств при которых вред причинен подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 совместно с мужем посещала магазин «Находка» (ООО «ТАБЫШ») расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина на мокром полу истица ФИО2 поскользнулась, упала и потеряла сознание.

Для оказания экстренной медицинской помощи истице ФИО2, была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 была госпитализирована в 1 травматологическое отделение БУЗ УР ГКБ №, расположенное по адресу: <адрес>, где ей был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела»

При приеме в больницу ФИО2 были назначены: скелетное вытяжение, анальгетики, профилактика тромбоэмболии, клиническое обследование, ЛФК, дыхательная гимнастика, при неудовлетворительном состоянии отломков клиническое обследование, подготовка к операции, оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по месту лечения ФИО2 была проведена операция состоящая в «закрытой репозиции шейки бедра с остеосинтезом».

Также в материалы дела предоставлена выписка из истории болезни ФИО2 МЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» №, где указано, что пациентка ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый чрезветельный перелом левого бедра со смещением отломков, отрывом малого вертела. Поступила в экстренном порядке. При поступлении рентгенография, анестезия, склелетное вытяжение. Проводимое лечение: анельгетики, антибиотики, эноксопарин, ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – закрытая репозиция, остеосинтез ДБВ.

Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендована ходьба при помощи костылей без нагрузки на конечность до 10-12 недель со дня операции, прием дезагрегантов в течение трех месяцев и антикоагулянтов в течение 6 недель со дня операции медицинский трикотаж 3 месяца.

Указанный факт причинения вреда здоровью ФИО2 был также предметом оценки следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республики (материал проверки №). Постановлением административного органа в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) отказано. В том числе в обоснование отказа заложено то, что привлечение к ответственности по ст. 238 УК РФ возможно только с прямым умыслом, который в ходе следственной проверки установлен не был, а также того обстоятельства, что сама ФИО2 привлекать к ответственности руководство магазина «Находка» не желала.

В ходе проведения проверки по материалу №, административным органом ФИО2 была направлена на судебно-медицинскую экспертизу.

Заключением эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом установлено, что со слов ФИО2 она ДД.ММ.ГГГГ в моещении магазина поскользнулась на мокром полу, теряла сознание.

У ФИО2 имелся закрытый оскольчатый чрезветельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета либо при падении и ударе о таковой и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанный ФИО2

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (6.11.5 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истица в заявленных требованиях по тексту искового заявления и в ходе рассмотрения дела в суде, физические и нравственные страдания ввиду полученной травмы заключаются в длительной претерпевании сильной боли, ограничение и изменение ее привычного образа жизни, в связи длительным лечением, обследованием, в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность. Истец длительное время после травмы не могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, посещать различные мероприятия, которые раньше ей были привычны. В силу возраста истица и по настоящее время не может оправится от случившегося.

При оценке сложившихся между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «ТАБЫШ» правоотношений суд исходит из того, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является третье лицо по делу ООО «КОМОС-Авто» (выписка из ЕГРН предоставлена истцом в материалы дела).

Часть указанного помещения в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № была передана во временное владение и пользование ООО «ТАБЫШ». Договор аренды не расторгнут и является действующим по настоящее время.

Как следует из п. 3.5.4 данного договора арендатор ООО «ТАБЫШ» приняло на себя обязанность по содержанию переданного в аренду помещения в полном исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном, техническом и эксплуатационном состоянии, проводить текущий ремонт арендуемого помещения. Арендатор ООО «ТАБЫШ» также несет полную материальную ответственность за арендуемое помещение и находящиеся в нем инженерные (элетротехнически, сантехнические) сети и оборудования в границах эксплуатационной ответственности Арендатора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № к договору) на Арендатора ООО «ТАБЫШ» также возлагается обязанность по влажной уборке мест общего пользования (холл, тамубр полы, стены, грязезащита)

Как обоснованно указывает третье лицо в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор, то есть ООО «ТАБЫШ», обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В целом указанное обстоятельство, о том, что падение ФИО2 не относится к ответственности третьего лица ООО «КОМОС-Авто» под сомнение участниками процесса не ставится.

Также судом полагает необходимым указать, так как установлено судом падение ФИО2 произошло на территории магазина розничной торговли «Находка» (ООО «ТАБЫШ») к отношения истца и ответчика подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывал и оказывает услуги розничной торговли в отношении в том числе истицы ФИО2

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Также в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Пункт 12 Пленума № 33 предусматривает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рамках данного фактического состава подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения потребителю вреда в процессе оказания услуги, факт наличия недостатков в оказанной услуге, а также причинно-следственная связь между данными недостатками и причиненным вредом.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьями 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в момент оказания услуг, а также обосновывает с разумной степенью достоверности размер вреда и причинную связь между необеспечение требований безопасности услуги и причинением вреда здоровью.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору моральных страданий, обусловленных повреждением здоровья.

Должник также вправе представить доказательства того, что услуга соответствовала требованиям безопасности.

В случае представления ответчиком данных доказательств у суда будут иметься фактические основания для вывода об отсутствии причинно-следственной связи причиненного здоровью потребителя вреда и оказанной услугой.

В настоящем дела, как полагает суд, истица ФИО2 представила суду достаточные доказательства того, что травма «закрытый оскольчатый чрезветельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела» получена при оказании ответчиком услуг по розничной торговле в магазине «Находка» (ООО «ТАБЫШ») по адресу: <адрес> при падении на скользком полу в магазине.

Данный факт подтверждается объяснениями истца допрошенного свидетеля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управлении СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и в целом следует из материалов дела.

Ответчик не представил суду доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, не в момент оказания ей услуги по розничной торговле в магазине «Находка» (ООО «ТАБЫШ») по адресу: <адрес>

Суд также принимает во внимание, что доказательств нарушения истцом пользования услугами магазина «Находка» (ООО «ТАБЫШ») в материалы дела не предоставлены. Показания свидетеля – директора магазина «Находка» Е.И.В. такими доказательствами суд не принимает, объективных сведений о проявлении истицей грубой неосторожности при посещении магазина материалы дела не содержат. Не могут в качестве таких обстоятельств учитываться и размещение ответчиком в магазине табличек «Осторожно, скользкий пол». Как поясняет сторона ответчика такие таблички висят в магазине круглогодично, при этом сам факт размещения таких табличек не может свидетельствовать о том, что тем самым ответчик освобождает себя от ответственности за причинение вреда.

Суд также полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61953). Указанные санитарные правила распространяются на деятельность хозяйствующих субъектов,

Данные санитарные правила в частности в п. 2.7 предусматривают, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Как следует из п. п. 3.5., 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли (действовавшего на момент причинения вреда здоровью ФИО2) безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 2.2.1 Ведомственных строительных норм "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", утвержденных Научно-техническим управлением Департамента строительства ДД.ММ.ГГГГ, к общим требованиям к покрытию полов отнесены износостойкость покрытия, ровность пола, скользкость и безвредность. Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.

То, каким образом будут обеспечены данные требования закона и подзаконных актов - посредством расположения резиновых ковриков либо иным образом - относится к компетенции лица оказывающего услугу розничной торговли – в данном случае ООО «ТАБЫШ».

В части доводов ответчика о том, что в период причинения вреда здоровью между ООО «ТАБЫШ» и ООО «Ресурс Менеджмент» действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заказчику ООО «ТАБЫШ» оказывались услуги в том числе уборщицы суд отмечает.

В подтверждение того обстоятельства, что в период причинения вреда ООО «Рерурс менеджмент» в адрес ООО «ТАБЫШ» оказывались услуги по уборке истец прилагает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение факта выставления к оплате платежей по нему.

Протокол согласования цены в договору от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно предусмотрено оказание услуг по уборке из расчета определенной стоимостной характеристики в час работы.

Между тем, из протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ресурс Менеджмент» согласовывает цены по уборке только в <адрес> и <адрес> Республике. Объекты в <адрес> не поименованы.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимостная характеристика работ уборщицы в <адрес>, однако из него невозможно сделать вывод где именно такие услуги оказываются, на каких объектах.

Кроме того данное дополнительное соглашение, как в нем указано действует с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что такие услуги по уборке помещений оказывались на ДД.ММ.ГГГГ (день причинения вреда здоровью истице) материалы дела не содержат.

ИЗ УПД (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Ресурс Менеджмент» было выставлено к оплате услуг по уборке за январь 2022 года сумма в размере 41 333 рубля 76 коп.

Из данного счета-фактуры невозможно сделать вывод о том, за что конкретно производится оплата (по каким услугам по уборке) имеется только указание «Находка». Исходя из данных свободных источников сети «Интернет» в Удмуртской Республике имеется более 5 магазинов «Находка» какие именно работы по уборке должны быть оплачены данные доказательства сделать вывод не позволяют.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предполагается ежедневное подписание листа учета (детализация) выполненных работ, и оказанных услуг на объектах заказчика, то есть ООО «ТАБЫШ». В качестве приложения № к договору имеется также не заполненный бланк такой детализации.

Подписанной детализации или листа учета за ДД.ММ.ГГГГ, по которому бы можно сделать вывод о том, что услуги ООО «Ресурс Менеджмент» по уборке магазина «Находка» (ООО «ТАБЫШ») оказывались по магазину по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля директор магазина Е.И.В. также суду поясняла, что какие-либо акты выполненных работ по периодам с клининговой компанией не подписывается.

С учетом представленных доказательств суд не может сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Находка» (ООО «ТАБЫШ») УР, <адрес> ответчиком предпринимались необходимые меры по уборке помещения, которые бы исключали причинение вреда посетителям магазина.

Исследовав данные обстоятельства с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком при оказании услуг розничной торговли не была обеспечена безопасность соответствующей услуги для здоровья потребителя при обычных условиях ее использования, то есть о ненадлежащем качестве оказанной истцу услуги, что явилось причиной получения истцом травмы.

Как следует из п. 25 и п. 26 Пленума № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, объективно с учетом установленных судом обстоятельств факт причинения вреда истице при падении в магазине свидетельствует об излишней влажности на полу, его загрязненности, которые повлекли падение истицы и причинение вреда ее здоровью.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, как указывалось выше объективно материалами дела не подтверждается что истица находясь в помещении магазина «Находка» проявляла какую-либо неосторожность.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице в размере 300 000 рублей.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в добровольном, досудебном порядке ООО «ТАБЫШ», удовлетворены не были претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Не были удовлетворены требования ФИО2 в и ходе рассмотрения настоящего дела поступившего на рассмотрение в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего рассчитанный размер штрафа составит 150 000 рублей (300 000 рублей.х 50%).

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенных доводов и характера спорного правоотношения суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы 100 000 рублей., которые взыскиваются судом с ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ООО «ТАБЫШ» расходов по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии. Данные расходы истец подтверждает приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, как пояснила сама истица ФИО2 данные расходы ею фактически не понесены. Денежных средств в ООО «Консул» для оплаты данных услуг она не вносила. Достигнута договоренность о том, что оплата юридических услуг будет после рассмотрения дела. В этой связи суд не может признать приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством несения истицей расходов, поскольку данный ордер фактически является безденежным, денежные средства в сумме 4000 рублей истицей не вносились.

В этой связи требование о взыскании с ответчика ООО «ТАБЫШ» расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправлению с приложениями иска ответчику в размере 217 рублей 84 коп. и расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 257 рублей 69 коп.

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 13 сентября на сумму 257 рублей 69 коп. с описью вложения (досудебное требование) и кассовым чеком с описью вложения об отправлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика на сумму 217 рублей 84 коп.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на ООО «ТАБЫШ» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом указанные расходы суд находит необходимыми, подтвержденными письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном к возмещению размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» (<данные изъяты>) о взыскании морального вреда причиненного здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» в пользу ФИО2:

- в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья денежную сумму в размере 300 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей

- расходы по отправке досудебной претензии в размере 257 рублей 69 коп., расходы по отправке иска ответчику в размере 217 рублей 84 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей. исковые требования оставить без удовлетворения,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Председательствующий судья М.С. Стяжкин