Дело № 2-3469/2022 24RS0040-01-2022-004565-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 02 декабря 2022 года
Норильский городской суд в Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.А.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 322 000 руб. на срок 60 месяцев по 22,10 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13.05.2016 по 04.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 243 839,58 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 29 894,52 руб., задолженность по основному долгу – 213 945,06 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 12.01.2013 № по состоянию на 04.08.2022 в размере 243 839,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.01.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> в сумме 322 000 руб. на срок 60 месяцев по 22,10 % годовых (л.д. 17, 18).
Согласно условиям Кредитного договора (п. п. 3.1.-3.2) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).
05.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от 12.01.2013 №, согласно которому стороны определили, что срок возврата кредита увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев (л.д. 19, 20).
В обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от 12.01.2013 № между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства от 05.12.2016 № (л.д. 23, 24).
Договор поручительства действует с даты подписания договора по 12.04.2024 включительно.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.202 № заемщик ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком до 28.02.2023 (л.д. 57-60).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата периодических платежей по кредиту и процентов. Истец направил ФИО1 требование от 23.03.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края 24.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.06.2022 (л.д. 16).
По состоянию на 04.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 243 839,58 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 29 894,52 руб., задолженность по основному долгу – 213 945,06 руб. (л.д. 7-10).
Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243 839,58 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п.13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 665,71 руб. (л.д. 6), при этом при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 972,69 руб. (л.д. 5), данная государственная пошлина подлежит зачету.
Таким образом, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 638,40 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 задолженность по кредитному договору от 12.01.2013 № по состоянию на 04.08.2022 в размере 243 839 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Гладких
Мотивированно решение составлено 07.12.2022.