Дело № 1-157-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000576-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Еркович Д.Я.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого П.Д.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ПридорогинаДмитрия Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женнатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

( 07.06.2023 года избрана мера принуждения «обязательство о явке»)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

П.Д.СВ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 05 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО1 водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 11 мая 2023 года в период времени до 21 часа 59 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ToyotaEminaEstima», имеющего государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по ул. Матросова в г. Балей Балейского района Забайкальского края, где вблизи д. №85 был остановлен сотрудником ОГИБДД.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый П.Д.СВ. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Еркович Д.Я. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия П.Д.СА. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку 20.05.2020 года П.Д.СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,0 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.06.2020 года.

Поведение П.Д.СА. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый П.Д.СВ. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ПридорогинуД.С.в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

П.Д.СВ. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 57), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимогоП.Д.СА., поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление П.Д.СА. и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ПридорогинуД.С.наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ПридорогинуД.С.дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении П.Д.СА., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела автомашина марки « TOYOTAEMINAESTIMA» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли продажи от 10.03.2020 года ( л.д. 52). Указанныйавтомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина марки « TOYOTAEMINAESTIMA» государственный регистрационный знак № ФИО1 подлежит конфискации в доход государства

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два) два года.

Обязать П.Д.СА. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ПридорогинуД.С.отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Пощелобовой Е.А. по назначению суда в размере 2340 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки«TOYOTAEMINAESTIMA» государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Щеглова