Судья: Башкатова Е.Н. Дело № 33-377/2023

№ 2-1-1536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту - ООО «Авангард-Агро-Орел») о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», а также <адрес>. Реализуя свое право на выдел в натуре земельных долей, она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка. 15 июля 2022 г. в адрес кадастрового инженера от ООО «Авангард-Агро-Орел» поступили возражения по проекту межевания.

Ссылаясь на то, что возражения ответчика не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка, предлагаемый выдел не повлечет нарушения прав ответчика, просила суд признать необоснованными возражения ООО «Авангард-Агро-Орел» на проект межевания земельного участка, выделяемого ею из земельного участка с кадастровым номером №, и установить местоположение границ земельных участков, выделяемых ей из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также <адрес> в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 17 июня 2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеется реестровая ошибка в виде пересечения границ обособленного участка, из которого истцом производился выдел земельного участка, с границами земельного участка, собственник которого не привлекался к рассмотрению дела и с границами автомобильной дороги общего пользования «Орел-Тамбов-Калинино».

В судебное заседание ФИО1, представители Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

На основании пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13588100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-30).

26 мая 2005 г. г. участники долевой собственности и ООО «Кунач» заключили договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. В дальнейшем права и обязанности арендатора перешли к ООО «Авангард-Агро-Орел», который также является участником долевой собственности на земельный участок.

После прекращения срока аренды ООО «Авангард-Агро-Орел» продолжило пользоваться земельным участком. ФИО1 возражала против продления договора аренды, о чем уведомила ООО «Авангард-Агро-Орел».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании обременения отсутствующим ( т. 3 л.д. 128-134).

Поскольку ФИО1 возражала против предоставления земельного участка в аренду, то она в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ вправе реализовать свое право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Реализуя свое право, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру <...> <...> ФИО7, который подготовил проект межевого плана выделяемого земельного участка с кадастровым номером № (3 контура) площадью 553850 кв.м. Контур 3 выделяемого земельного участка сформирован из земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 6-18).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете <...>) от <дата> (т. 1 л.д. 32).

15 июля 2022 г. от ООО «Авангард-Агро-Орел», как участника общей долевой собственности, в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания, согласно которым на земельном участке не устранена имеющаяся реестровая ошибка и размер и местоположение земельного участка не соответствует требованиям пунктов 5-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО1 в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировала рассмотрение данного спора в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки ничем не подтверждено, процедура выдела земельного участка соблюдена, проект межевания соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона)

Статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, действующее законодательство запрещает предоставление земельных участков, пересекающих границы других участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Более того, не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард-Агро-Орел» в подтверждение своей позиции, указанной в возражениях, предоставило суду заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому имеется реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, с границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № и пересекает линейное сооружение – дорогу общего пользования межмуниципального значения Орловской области. Также кадастровым инженером было установлено, что обособленный земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого имеется реестровая ошибка, вошел в состав выделяемого ФИО1 земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ( т. 1 л.д. 84-98)

Данное заключение не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, это частное мнение кадастрового инженера, а вопрос о проведении землеустроительной экспертизы стороны не ставили.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не разъяснялось сторонам право на проведение по делу землеустроительной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности доказать свои возражения относительно заявленных к нему требований и не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначала проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручалось ИП ФИО9

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы площадь пресечения обособленного земельного участка №, входящего в состав единого земелпользования №, с линейным сооружением – автодорогой <...> составляет 1303 кв.м. В территорию пересечения попадает часть асфальтового покрытия дороги, откосы, часть водопропуска тоннельного типа, часть габионов-подпорных стенок. Площадь пересечения обособленного земельного участка № с контуром 3 земельного участка с кадастровым номером № составляет 14302 кв.м (1,4 га).

Образуемый земельный участок № в соответствии с проектом межевания состоит из трех контуров. Контур 3 выделяется на месте обособленного земельного участка №.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было, то судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение.

Таким образом, имеющимися доказательствами бесспорно установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № из которого ФИО1 выделяет земельный участок с линейным сооружением и с обособленным земельным участком с кадастровым номером 57: №.

При этом как следует из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет в границах <дата> и имеет площадь 426600 кв.м. (т. 2 л.д. 152-154). В свою очередь земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование №, поставлен на учет <дата> и имеет площадь 213000 кв.м. ( т. 3 л.д. 67-68).

Площадь пресечения земельного участка с кадастровым номером № с другими земельными участками составляет 15605 кв.м.( 1,5 га).

Поскольку образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами, а в силу закона не допускается государственный кадастровый учет земельного участка, который имеет пересечения с другими земельными участками, земельный участок №, из которого ФИО1 выделяет в счет своей земельной доли участок, имеет пресечения с земельными участками, и при выделе доли измененный земельный участок не будет поставлен на кадастровый учет, что нарушит права остальных сособственников земельного участка, то решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованными оно подлежит отмене.

Поскольку возражения ответчика на межевание земельного участка, подготовленное <...> являются обоснованными, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод представителя ФИО1 о том, что выделяемый земельный участок не имеет пересечения с другими земельными участками и в дальнейшем сособственники земельного участка № вправе исправить реестровую ошибку, не может повлечь удовлетворение требований истца, поскольку истец осуществляет выдел своей доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности и имеющего пересечение с другими обособленными земельными участками. В случае выделения доли измененный исходный земельный участок не будет поставлен на кадастровый учет в границах, что приведет к нарушению прав остальных сособственников и недопустимо в силу закона. Выдел доли из земельного участка с кадастровым номером № невозможен до исправления границ указанного земельного участка, который поставлен на учет значительно позже земельного участка, с которым имеются пересечения границ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 202023 г.

Председательствующий

Судьи